Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гейман А.Е. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 августа 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,

у с т а н о в и л:

постановлением № 08-325/2021Х государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее – должностное лицо) от 02 августа 2021г. юридическое лицо «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.33-42).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.1 л.д.194-203).

Защитник Общества Гейман А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассмотрение жалобы начато в 14 часов 30 минут 07 декабря 2021 г., отложено на 28 декабря 2021 г., продолжено в 9 часов 20 минут 28 декабря 2021 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Гайнеевой Д.С., Масленникова Р.А., Гейман А.Е. – настаивавших на удовлетворении жалобы, должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии указанных разрешений юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается следующее.

В период с 12 мая по 08 июня 2021 г. в отношении юридического лица, эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду, осуществляющего выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающий воздух, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов и земель. По результатам проверки составлен акт (т.1 л.д.85-118).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения юридическим лицом требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Так Общество, осуществляя виды деятельности (производство нефтепродуктов, кокса, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки), эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: площадка № 1 производственная территория (<...>), 1 категория, категория риска – Высокая.

В юридическом лице разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу; имеются приказ Департамента Росприроднадзора от 18 ноября 2018 г. № 572 об установлении предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) веществ от 19 ноября 2018 г. №102/18 со сроком действия до 18 ноября 2025 г.

В ходе проверки должностным лицам административного органа представлен отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в четырех томах).

Проверкой установлено, что у Общества на неучтенные последней инвентаризацией стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (дополнительно выявленные в ходе плановой проверки стационарные источники выбросов на промышленной площадке) отсутствует разрешение на выброс таких веществ в атмосферный воздух и соответственно не установлены нормативы выбросов по конкретным источникам и веществам.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества должностным лицом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения природоохранного законодательства. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых актов.

Наличие в деянии юридического лица состава инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается материалами дела.

При этом отсутствуют основания сомневаться в том, что дополнительно выявленные в ходе плановой проверки объекты, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах, являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ и подлежали инвентаризации, в том числе для установления нормативов выбросов по конкретным источникам и веществам. Из материалов дела усматривается, что указанные объекты эксплуатируются при отсутствии для них разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что в свою очередь свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что на момент проведения проверки не установлено, что Общество производило выброс вредных веществ в атмосферный воздух в превышающих нормативы концентрациях, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны, ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.

С учетом вышеизложенного, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но не на все стационарные источники выброса вредных веществ имеется разрешение.

Ссылка автора жалобы на отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экологической экспертизы без вынесения определения, противоречит материалам дела, которые содержат мотивированное определение судьи от 28 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом с выводами судьи, изложенными в определении, следует согласиться, поскольку они логичны, последовательны, достаточно полно обоснованы и соответствуют закону.

Довод жалобы о том, что принадлежность выявленных административным органом стационарных объектов к источникам выбросов в окружающий воздух установлена лишь на основании фотографий, опровергается совокупностью имеющихся в материалах доказательств, в том числе актами проверки и обследования территории №239/1, а также пояснением должностного лица участвовавшего в проверке ФИО1, указавшей в суде, что во время проверки проверяющие лица осмотрели все цеха, в том числе №№6, 8, 11, здания биологической очистки сточных вод, физико-химической очистки, АБК, площадку резервуарного парка сырой нефти, площадку промпарка.

При этом отчет по инвентаризации (2017 г.) не содержат информации о том, что выявленные в ходе настоящей проверки стационарные объекты подвергались инвентаризации.

Кроме того указанные вопросы не являлись предметом проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора в 2018г., ее результаты не относятся к обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, выявленного в ходе проверки в 2020г.

Указание на отсутствие связи между протоколами отбора проб и испытаний с обстоятельствами по делу, существенного значения не имеет, поскольку деяние юридического лица, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые содержатся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.53), приказом о проведении проверки, актом проверки (т.1 л.д.85-118), пояснениями в качестве свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.195).

В целом доводы жалобы не влекут сомнений в правильности и обоснованности постановления и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 августа 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» оставить без изменения, а жалобу его защитника Гейман А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда