Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2013 по делу по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением прокурора Ленинского района г. Перми от 07.03.2013 в отношении руководителя ***» Пермского края ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. от 01.07.2013 №** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе размещения заказа с нарушением требований), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица - руководителя КГБУ «***» Пермского края к административной ответственности послужило нарушение требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части превышения лимита суммы закупки одноименных товаров в течение одного квартала, а именно, в четвертом квартале 2012 года ФИО2» в лице руководителя ФИО1 без проведения запроса котировок и торгов заключило два договора поставки на общую сумму ** рубля: договор поставки комплектующих для персональных компьютеров от 05.12.2012 №** с ООО «***» на ** рублей и договор поставки системных блоков персональных компьютеров от 05.12.2012 №Т** с ЗАО «***» на общую сумму ** рублей; в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 №273, указанные виды товаров относятся к одной группе №127 «Вычислительная техника» (код 3020000).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление и.о. руководителя УФАС по Пермскому краю №** от 01.07.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, и.о. руководителя УФАС по Пермскому краю У. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2013 отменить, со ссылкой на установленные обстоятельства, положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» полагает ошибочными выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Из статей 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что размещение каждого государственного или муниципального заказа завершается заключением контракта (договора). Исключая случаи уклонения победителя от заключения контракта, признания торгов несостоявшимися. В рассматриваемом случае размещено два заказа, заключено два договора. Частью 1 ст. 10 названного Федерального закона предусмотрено, что размещение заказов возможно путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона, в том числе, в электронной форме, а также без проведения торгов: в форме запроса котировок и у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Часть третья данной нормы наделяет правом определения способа размещения заказчика. Поскольку в данном случае заказчиком в одном квартале размещены заказы на поставку одноименных товаров на сумму, превышающую 100000 рублей, должностному лицу вменено нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. С учетом положений ст. ст. 10, 42 названного Федерального закона размещение данных заказов могло быть осуществлено путем запроса котировок, поскольку их сумма не превышала 500000 рублей в одном квартале, а также путем проведения аукциона в электронной форме, поскольку вычислительная техника в силу ч.4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не может закупаться путем проведения конкурса, то есть в данном случае возможно было размещение заказов иными способами помимо торгов.

В судебное заседание заявитель жалобы - должностное лицо У., ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились.

Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. жалобу по ее доводам поддержала.

Защитник ФИО1 по доверенности П. возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2013 не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков,... решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков... с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст.7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в постановлении от 01.07.2013, содержания диспозиций ч.ч. 1, 2 ст. 7.29 КоАП РФ; приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» доводы жалобы и.о. руководителя УФАС по Пермскому краю У. о неверном выводе, сделанном судьей районного суда, об отсутствии в данном случае в действиях должностного лица заказчика ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Вместе с тем, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за события, имевшие место 05.12.2012), истек. Производство по делу судьей районного суда было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда от 05.11.2013 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2013 оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова