Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Серебрянского М.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица исполнительного директора АНО «СК «П» Сыркина ФИО8,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела № Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21 декабря 2015 года исполнительный директор АНО «СК «П» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником ФИО1 – Серебрянским М.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 Рощупкиной Д.Д., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между ФИО2 и АНО «СК «П», в лице исполнительного директора ФИО1, было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно вышеуказанного соглашения, ФИО2 была положена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 372000 рублей, которая должна быть выплачена ей до 01 марта 2015 года.

При этом по состоянию на ноябрь 2015 года компенсация, согласно соглашению о расторжении трудового договора, не выплачена.

Факт совершения исполнительным директором АНО «СК «П» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными ведомостями работников; соглашением о расторжении трудового договора от 12 ноября 2014 года, и иными материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения трудового законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях исполнительного директора АНО «СК «П» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что исполнительный директор АНО «СК «П» ФИО1 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное исполнительным директором АНО «СК П» ФИО1, связанное с нарушением норм трудового законодательства, выразившимся в невыплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 372000 рублей, является длящимся, в связи с чем срок привлечения ФИО1 к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения противоправного деяния 16 ноября 2015 года (дата проведения проверки прокуратурой Первореченского района г.Владивостока). При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2015 года, которым исковое заявление ФИО2 о взыскании с АНО «СК «П» компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 372000 руб. оставлено без удовлетворения, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента окончательного расчета по заработной плате с 13 ноября 2014 года, основана на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АНО «СК «П» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова