Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «ПТФ Инская»), ИНН 4202020053, находящегося по адресу: ул. Фабричная, 3, д. Осиновка, Беловский район, Кемеровская область - Кузбасс,

по жалобе защитника ООО «ПТФ Инская» Полтавченко О.Г. на постановление №АТЗВ-469/1 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мисалевой К.О. от 30 июня 2021г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №АТЗВ-469/1 госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Мисалевой К.О. от 30.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27.08.2021, ООО «ПТФ Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе защитник ООО «ПТФ Инская» Полтавченко О.Г. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что на территории организованы места временного накопления отходов в соответствии с требованиями ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, установлены бункеры для накопления ТКО, заключен договор с региональным оператором, что подтверждает законность действий Общества по обращению с отходами; действующее законодательство определяет общие требования к сбору ТКО и не устанавливает обязательное их разделение, привлечение Общества к ответственности за то, что не ведется раздельный сбор отходов неправомерно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитников ООО «ПТФ «Инская» Полтавченко О.Г. и Казанцевой С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.04.2021 N 469-кн проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ПТФ Инская».

07.06.2021 в 15-00 часов в ходе проведения указанной проверки в отношении ООО «ПТФ Инская» установлено, что Обществом допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно:

- не организовано место временного накопления отхода «смет с территории предприятий малоопасный», что является нарушением требований ч.2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1, ч.2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- не ведется раздельный сбор отходов: смет с территории предприятия малоопасный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные, что является нарушением требований ч.1, ч.2 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ООО «ПТФ Инская»» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ООО «ПТФ Инская» на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

Объективная сторона ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Данная норма является бланкетной.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении ни постановление по делу не содержит ссылки на требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, предъявляемые ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об охране окружающей среды", нарушение которых допущено юридическим лицом.

При этом постановлением должностного лица Обществу вменено нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ссылка на который в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Птицефабрика Инская» административного правонарушения, выразившегося в том, что Обществом не ведется раздельный сбор отходов.

Однако, соглашаясь с доводами жалобы ООО «ПТФ Инская» о том, что Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ не возлагает на хозяйствующие субъекты обязанности вести раздельный сбор отходов, суд сослался на положения Письма Минприроды России от 15.01.2019 «Об обращении с отходами ТКО», договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный Обществом с региональным оператором, в то время как смет с территории предприятия малоопасный не является ТКО, а Обществу вменяется совместный с ТКО сбор отходов: смет с территории предприятия малоопасный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные.

При этом судья не принял во внимание, что положения ч.1, ч.2 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" действительно не предъявляют требований к раздельному сбору отходов, речь идет только о накоплении путем их раздельного складирования. Более того, данная норма не содержит обязательного требования и к раздельному накоплению отходов (накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Кроме того, придя к выводу, что Обществу необоснованно вменено в виду, что не ведется раздельный сбор отходов, судья не исключил указанное нарушение из объема предъявленного обвинения, а оставил постановление без изменения, чем допустил противоречивость выводов.

Между тем, при отсутствии у Общества обязанности ведения раздельного сбора и накопления отходов, в частности отхода «смет с территории предприятия малоопасный» и ТКО, нет необходимости и в организации места временного накопления данного отхода, отсутствие которого вменяется ООО «Птицефабрика Инская» в первой части предъявленного обвинения.

Это обстоятельство так же не получило никакой оценки суда, так же как и то, что согласно Акту проверки №АТЗВ-469 от 07.06.2021 у Общества имеется открытая забетонированная площадка с навесом для защиты от атмосферных осадков для накопления отходов IV класса опасности, к которым отнесен «смет с территории предприятия малоопасный».

Таким образом, судьей районного суда, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены, доводы жалобы в полном объеме не проверены.

Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 27 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика Инская» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова