Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 августа 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 08-326/2021Х государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 (далее – должностное лицо) от 02 августа 2021г. начальник отдела охраны окружающей среды ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Геймана А.Е., должностных лиц ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования;

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ», осуществляя виды деятельности (производство нефтепродуктов, кокса, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки), эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: площадка № 1 производственная территория (<...>), 1 категория, категория риска – Высокая.

В период с 12 мая по 08 июня 2021 г. в отношении юридического лица, эксплуатирующего объект негативного воздействия на окружающую среду, осуществляющего выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающий воздух, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов и земель. По результатам проверки составлен акт.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения юридическим лицом требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, в частности установлены неучтенные последней инвентаризацией источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на которые отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и нормативы таких выбросов.

Начальником отдела охраны окружающей среды в соответствии с приказом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 20 июня 2014 года № 312-н назначен ФИО1 в обязанности которого входит, в том числе, и контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения природоохранного законодательства. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых актов.

Наличие в деянии ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждается материалами дела.

При этом отсутствуют основания сомневаться в том, что дополнительно выявленные в ходе плановой проверки объекты, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах, являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ и подлежали инвентаризации, в том числе для установления нормативов выбросов по конкретным источникам и веществам. Из материалов дела усматривается, что указанные объекты эксплуатируются при отсутствии для них разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что в свою очередь свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что на момент проведения проверки не установлено, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» производило выброс вредных веществ в атмосферный воздух в превышающих нормативы концентрациях, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, не состоятельны, ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого выброса.

С учетом вышеизложенного, при квалификации действий по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «РН-Комсомольский НПЗ» осуществляет деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но не на все стационарные источники выброса вредных веществ имеется разрешение. Как следует из пояснений ФИО4, в ходе проверки при визуальном осмотре были выявлены аналогичные по структуре схожие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, однако часть этих источников указана в проекте ПДВ и отчете по инвентаризации, а часть из них в инвентаризацию не включена. Обязанность определения подобных источников и их надлежащего документального оформления в соответствии с действующим законодательством возлагается на юридическое лицо. Проверка производилась с участием должностных лиц ООО «РН-Комсомольский НПЗ», которые никаких документов на неучтенные в инвентаризации источники не предоставили.

Ссылка автора жалобы на отказ судьи районного суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экологической экспертизы без вынесения определения, противоречит материалам дела, которые сведений о заявлении сторонами подобного ходатайства не содержат.

Указание на отсутствие связи между протоколами отбора проб и испытаний с обстоятельствами по делу, существенного значения не имеет, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которые содержатся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.45-52), актом проверки (л.д.57-117), приказом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 20 июня 2014 года № 312-н которым ФИО1 назначен на должность начальника отдела охраны окружающей среды (л.д.125-126), должностной инструкцией начальника отдела охраны окружающей среды (л.д.118-124), и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе на то, что решение судьей районного суда не было оглашено, не является основанием для его отмены, поскольку материалами дела это не подтверждается.

В целом доводы жалобы не влекут сомнений в правильности и обоснованности постановления и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 августа 2021г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда