Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, -

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО2 подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением должностное лицо вынесшее постановление подала жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрении дела Контрольным управлением является необоснованным, поскольку определение Контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 15-45 часов было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту его жительства заказной корреспонденцией.

Поскольку в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ письменная корреспонденция при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, с целью соблюдения 15 дневного срока рассмотрения дела, установленного ст.29.6 КоАП РФ, и с учетом отчета об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, который свидетельствует о неудачной попытке вручения ФИО2, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Также является необоснованным вывод суда о том, что контрольным органом не были изучены должностные обязанности привлекаемого лица на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод опровергается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, а в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией срок оплаты составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При этом, как установлено Контрольным управлением, заказчиком нарушены сроки оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ совершено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель Главного контрольного управления города Севастополя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Привлекаемое лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжениями Главного контрольного управления города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового выездного контрольного мероприятия, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении планового выездного контрольного мероприятия и № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении состава проверочной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено плановое выездное контрольное мероприятие по вопросу соблюдения ГБУ «Севастопольский Автодор» требований бюджетного законодательства и законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО2 исполняет его обязанности и исполняя их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Занимая должность и.о. директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО2, выступая от лица заказчика, в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ нарушил сроки оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок гражданско-правовым договорам, а именно по договорам:

- №К от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), исполнение которого подтверждается актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на 36 и 101 день после приемки оказанной услуги;

- №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), исполнение которого подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на 103 день после приемки результата работ;

- №ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), исполнение которого подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на 100 и 87 день после приемки товара;

- №ЗК от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), исполнение которого подтверждается актом сдачи-приемки работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на 55 день после приемки оказанной услуги;

- №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), исполнение которого подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на 41 день после приемки товара;

- №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), исполнение которого подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на 29 день после приемки товара.

Указанные факты зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30), что повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (л.д. 49-51), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № (л.д. 55-59) о привлечении его к административной ответственности.

Отменяя постановление, судья Гагаринского районного суда г.Севастополя установил нарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного привлекаемого лица, что является безусловным основанием для отмены постановления вследствие нарушения права на защиту и вследствие истечения на момент рассмотрения жалобы срока привлечения к административной ответственности и невозможности направления дела на новое рассмотрение, прекратил производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем для оплаты товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что последний день оплаты по договору №К от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договору №ЗК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договору №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договору №ЭА от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договору №ЗК от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинается исчислять с указанных дат и на момент рассмотрения дела как судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя, так и судьей Севастопольского городского суда истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, состоявшихся по конкретным делам об административных правонарушениях (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, жалоба не может быть удовлетворена, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как это ухудшит положение лица, а принятие решения, о котором просит податель жалобы, не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 января 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак