Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., с участием прокурора Губаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Б.И.А. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия (название) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Оренбургский УФАС России) от 15 октября 2018 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия (название) (далее – МУП «(название)») ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по протесту прокурора вышеуказанное постановление должностного лица от 15 октября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Б.И.А. просит об отмене судебного решения от 12 декабря 2018 года. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, а также дана оценка, а именно: установлены факты нарушения оплаты по ряду заключенных МУП «(название)» контрактов, а также объективная невозможность оплаты данных контрактов ФИО1 в установленный срок. Деятельность предприятия является убыточной. Рассматриваемые контракты, кроме контракта от 27 февраля 2018 года № подписаны бывшим временно исполняющим обязанности директора К.Л.В., и на момент вступления ФИО1 в должность директора (25 января 2018 года), у МУП «(название)» уже имелась кредиторская задолженность в размере 5 492 000 рублей. В связи с повышением МРОТ в январе и мае у МУП «(название)» возникла необходимость перерасчета заработной платы, который не был предусмотрен экономической политикой предприятия и осуществлен за счет оборотных средств предприятия. ФИО1 регулярно направлялись письма в адрес директоров общеобразовательных учреждений с требованием погасить задолженность. Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Считает, что вывод судьи районного суда о том, что в постановлении должностного лица не дана оценка об остатке денежных средств на счете предприятия на 7 марта 2018 года, а также привязка к наличию задолженности перед ФГБУЗ (название) по контракту №, является несостоятельным.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Резепкина М.А. полагает, что решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, заместитель руководителя Оренбургского УФАС России Б.И.А.., заместитель Гайского межрайонного прокурора Резепкина М.А., потерпевшие ФБУЗ (название), СПК «(название)», ООО «(название)», ИП О.Н.В., ООО «(название)», ООО «(название)», ИП Г.В.Ю., ИП П.В.В., ИП П.С.Н., ИП К.О.Н., ИП А.Р.Г., ООО ТД «(название)», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ИП К.О.Н.Х.М.В., допросив в качестве свидетеля специалиста-эксперта отдела контроля закупок Оренбургского УФАС России Д.Е.П.., заключение прокурора Губаревой О.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что заместителем Гайского межрайонного прокурора в период с 8 по 18 мая 2018 года в отношении МУП «(название)» проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. В ходе проверки установлено следующее:

- 27 февраля 2018 года между МУП «(название)» и ФБУЗ «(название)» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению лабораторных исследований. Согласно муниципальному контракту предметом является оказание услуг по проведению лабораторных исследований. В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 27 марта 2018 года №, №, № поставщиком – ФБУЗ «(название)» заказчику оказана услуга на сумму 121 262, 08 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ФБУЗ «(название)» по указанному договору составляет 121 262, 08 рублей;

- 11 декабря 2017 года между МУП «(название)» и СПК «(название)» заключен муниципальный контракт № на поставку яйца столового. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка яйца столового. В соответствии с товарными накладными от 14 марта 2018 года №, от 22 марта 2018 года №, от 10 апреля 2018 года № поставщиком – СПК «(название)» поставлен товар на сумму 60 480 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. Оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед СПК «(название)» по указанному договору составляет 60 480 рублей;

- 5 декабря 2017 года между МУП «(название)» и ООО «(название)» заключен муниципальный контракт № на поставку мяса говядины. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка мяса говядины. В соответствии с товарными накладными 13 марта 2018 года №, 14 марта 2018 года №, 21 марта 2018 года №, от 10 апреля 2018 года №, от 28 марта 2018 года № поставщиком – ООО «(название)» поставлен товар на сумму 344 829, 51 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ООО «(название)» по указанному договору составляет 344 829, 51 рублей;

- 2 декабря 2017 года между МУП «(название)» и ИП О.Н.В. заключен муниципальный контракт № на поставку сока. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка сока. В соответствии с товарными накладными от 30 января 2018 года №, от 13 февраля 2018 года №, от 15 марта 2018 года №, от 10 апреля 2018 года № поставщиком – ИП О.Н.В. поставлен товар на сумму 225 739, 20 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной счет-фактуры, накладной должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП О.Н.В. по указанному договору составляет 225 739, 20 рублей;

- 1 декабря 2017 года между МУП «(название)» и ООО «(название)» заключен муниципальный контракт № на поставку бакалейных товаров. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка бакалейных товаров. В соответствии с товарными накладными от 6 марта 2018 года №, от 13 марта 2018 года №, от 13 марта 2018 года №, от 20 марта 2018 года №, от 5 апреля 2018 года №, от 10 апреля 2018 года № поставщиком – ООО «(название)» поставлен товар на сумму 43 900, 50 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ООО «(название)» по указанному договору составляет 43 900, 50 рублей;

- 1 декабря 2017 года между МУП «(название)» и ООО «(название)» заключен муниципальный контракт № на поставку круп и макаронных изделий. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка круп и макаронных изделий. В соответствии с товарными накладными от 27 февраля 2018 года №, от 6 марта 2018 года №, от 15 марта 2018 года № поставщиком – ООО «(название)» поставлен товар на сумму 114 882, 50 рублей. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ООО «(название)» по указанному договору составляет 114 882, 50 рублей;

- 1 декабря 2017 года между МУП «(название)» и ИП Г.В.Ю. заключен муниципальный контракт № на поставку рыбы минтай. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка рыбы минтай 30+. Установлено, что в соответствии с товарной накладной от 11 апреля 2018 года № поставщиком – ИП Г.В.Ю. поставлен товар на сумму 121 126, 28 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП Г.В.Ю. по указанному договору составляет 121 126, 28 рублей;

- 30 ноября 2017 года между МУП «(название)» и ИП П.С.Н. заключен муниципальный контракт № на поставку свежих овощей и сухофруктов. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка свежих овощей и сухофруктов. Установлено, что в соответствии с товарными накладными от 15 февраля 2018 года №, от 20 февраля 2018 года №, от 28 февраля 2018 года №, от 1 марта 2018 года №, от 6 марта 2018 года №, от 13 марта 2018 года №, от 15 марта 2018 года №, от 20 марта 2018 года №, от 22 марта 2018 года №, от 6 апреля 2018 года №, от 10 апреля 2018 года №, от 12 апреля 2018 года №, от 17 апреля 2018 года №, от 19 апреля 2018 года №, от 25 апреля 2018 года №, от 24 апреля 2018 года №, от 26 апреля 2018 года № поставщиком – ИП П.С.Н. поставлен товар на сумму 505 823, 26 рублей. Согласно п.4.6 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП П.С.Н. по указанному договору составляет 505 823, 26 рублей;

- 28 ноября 2017 года между МУП «(название)» и ООО «(название)» заключен муниципальный контракт № на поставку молочной продукции. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка молочной продукции. В соответствии с товарными накладными от 21 февраля 2018 года №; от 27 февраля 2018 года №; от 1 марта 2018 года №; от 6 марта 2018 года №; от 13 марта 2018 года №; от 15 марта 2018 года №; от 16 марта 2018 года №; от 20 марта 2018 года №; от 22 марта 2018 года №; от 27 марта 2018 года №; от 29 марта 2018 года №; от 2 апреля 2018 года №; от 5 апреля 2018 года №; от 9 апреля 2018 года №; от 10 апреля 2018 года №. поставщиком – ООО «(название)» поставлен товар на сумму 560 971, 53 рублей. Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ООО «(название)» по указанному договору составляет 560 971, 53 рублей;

- 28 ноября 2017 года между МУП «(название)» и ИП К.О.Н. заключен муниципальный контракт № на поставку канцтоваров. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка канцтоваров. В соответствии с товарной накладной от 1 февраля 2018 года № поставщиком – ИП К.О.Н. поставлен товар на сумму 3145, 50 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП К.О.Н. по указанному договору составляет 3145, 50 рублей;

- 28 ноября 2017 года между МУП «(название)» и ИП П.В.В. заключен муниципальный контракт № на поставку куриной продукции. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка куриной продукции. Установлено, что в соответствии с товарными накладными от 12 февраля 2018 года №, от 19 февраля 2018 года №, от 26 февраля 2018 года №, от 12 марта 2018 года №, от 15 марта 2018 года №, от 13 апреля 2018 года №, от 17 апреля 2018 года №, от 19 апреля 2018 года №, от 23 апреля 2018 года № поставщиком – ИП П.В.В. поставлен товар на сумму 375 105, 88 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП П.В.В. по указанному договору составляет 375 105, 88 рублей.

- 28 ноября 2017 года между МУП «(название)» и ИП А.Р.Г. заключен муниципальный контракт № на поставку сосисок. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка сосисок. В соответствии со счетами-фактурами № от 15.02.2018, № от 21.02.2018, № от 01.03.2018, № от 15.03.2018, № от 19.04.2018 поставщиком – ИП А.Р.Г. поставлен товар на сумму 110 368, 00 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ИП А.Р.Г. по указанному договору составляет 110 368, 00 рублей;

- 28 ноября 2017 года между МУП «(название)» и ООО ТД «(название)» заключен муниципальный контракт № на поставку хозтоваров и моющих средств. Согласно муниципальному контракту предметом является поставка хозтоваров и моющих средств. В соответствии с товарной накладной от 3 апреля 2018 года № поставщиком – ООО ТД «(название)» поставлен товар на сумму 14 130, 00 рублей. Пунктом 4.6 контракта определено, что в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной, счет-фактуры должен быть произведен платеж и расчет. МУП «(название)» оплата оказанной услуги на момент проверки не произведена, в связи с чем, задолженность перед ООО ТД «(название)» по указанному договору составляет 14 130, 00 рублей.

В момент поставки товаров, оказания услуг директором МУП «(название)» с 25 января 2018 года являлась ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Гайского межрайонного прокурора 18 мая 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «(название)» ФИО1

Постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России от 15 октября 2018 года прекращено производство по делу в отношении директора МУП «(название)» ФИО1 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует субъективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющимся в материалах дела выпискам по счету МУП «(название)» на 7 марта 2018 года и другим выпискам о наличии денежных средств на счете предприятия должностным лицом административного органа оценки не дано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств в период с января по 4 марта 2018 года, о направлении ФИО1 в финансовый орган заявки на финансирование и выполнение иных требований Бюджетного кодекса РФ. Не установлено, что ФИО1 были приняты все меры по выполнению вышеназванных договоров. Также должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было принято мер к извещению потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда являются верными, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ должностное лицо приняло во внимание пояснения ФИО1 о том, что на момент вступления ФИО1 в должность директора 25 января 2018 года у МУП «(название)» имелась кредиторская задолженность в размере 5 492 000 рублей. Также в связи с повышением МРОТ в январе и мае у МУП «(название)» возникла необходимость перерасчета заработной платы, который не был предусмотрен экономической политикой, и осуществлен за счет обортных средств предприятия: в период с января по май 2018 года из оборота предприятия было изъято дополнительно 1 180 951, 44 рублей. Дополнительных доходов МУП «(название)» не имеет, финансовых вложений в целях экономического оздоровления предприятия учредителем – Комитетом по управлению имуществом (название) – не производилось. ФИО1 регулярно направлялись письма в адрес директоров общеобразовательных учреждений с требованием погасить задолженность, имеющейся у учреждений перед МУП «(название)».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, должностным лицом не дано оценки выпискам по счету МУП «(название)» о наличии денежных средств у МУП «(название)».

Также в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств в период с января по 4 марта 2018 года, поскольку ФИО1, как должностное лицо, в силу своего положения и должностных обязанностей распределяла денежные средства, поступившие на счет предприятия с момента вступления ее в должность.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 в финансовый орган заявки на финансирование и выполнения иных требований Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание объяснения ФИО1 об отсутствии на счете денежных средств, должностным лицом должным образом не были проверены указанные обстоятельства.

Ввиду того, что ФИО1 должна быть произведена оплата товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, однако должностным лицом достоверно не установлено наличие/отсутствие денежных средств на лицевом счете на даты правонарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2018 года.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение положений ч. 3 ст. 25.2, ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия и надлежащего извещения потерпевших: ФБУЗ «(название)», СПК «(название)», ООО «(название)», ИП О.Н.В., ООО «(название)», ООО «(название)», ИП Г.В.Ю., ИП П.В.В., ИП П.С.Н., ИП К.О.Н., ИП А.Р.Г., ООО ТД «(название)».

Таким образом, должностным лицом не обеспечено право потерпевших на участие в деле об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, отражают субъективную оценку автора жалобы имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «(название)» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина