Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Джаватова А. М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее Росприроднадзор по Республике Дагестан) № 34 от 19 апреля 2013 года директор ООО «Даг-С-газ» Джаватов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 июня 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Джаватова А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Джаватов А.М. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное Кировским районным судом г.Махачкалы решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении № 05-06-08/2013 от 08 апреля 2013 года составлен административным органом без участия заявителя, не извещенного о времени и месте его составления. Соответственно, заявителю не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности дать объяснения по вменяемым ему правонарушениям.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае его неявки и если он в установленном порядке извещен о месте и времени составления протокола. Доказательств того, что заявитель был извещен о месте и времени его составления суду не представлено, однако суд не обратил внимание на данные обстоятельства.

В своих дополнения к жалобе Джаватов А.М. указывает, что административным органом не были представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что выбросы загрязняющих веществ имеются в действительности (заключение экспертизы и т.п.), что привело к неполному исследованию всех обстоятельств дела судом. Кроме того объекты недвижимости на которые ссылается Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан, а именно административные здания, расположенные по адресам: ул.Буганова, 15 и ул.Атаева, 7, г.Махачкалы не принадлежат обществу «Даг-С-газ», а принадлежат на праве собственности другому юридическому лицу – ОАО «Даггаз».

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель Джаватова А.М. – Мужаидов М.А. поддержал жалобу Джаватова А.М. и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Джаватова А.М. без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Собственником административных зданий, расположенных по адресам: ул.Буганова, 15 и ул.Атаева, 7, г.Махачкалы, является не общество «Даг-С-газ», а другое юридическое лицо – ОАО «Даггаз», ООО «Даг-С-газ» купило эти здания у ОАО «Даггаз», в связи с чем, считает, что ООО «Даг-С-газ» не должно нести ответственность за вредные выбросы из этих зданий.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представители Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан Гайдаров М.Т. и Максудова И.М. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что о проведении плановой проверки Джаватов А.М. был уведомлен, в последний день проверки был составлен протокол об административном правонарушении с участием Джаватова А.М., но он от подписи в протоколе отказался, проверка была проведена в административных зданиях, расположенных по адресам: ул.Буганова, 15 и ул.Атаева, 7, г.Махачкалы, поскольку сам Джаватов А.М. на запрос Росприроднадзора указал, что эти здания принадлежат обществу «Даг-С-газ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Джаватова А.М. по доверенности Мужаидова М.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан Гайдарова М.Т. и Максудовой И.М., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, а жалобу Джаватова А.М. без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В п.п.2 п.1 ст.13 ЗК РФ указано, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от различных негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Частью второй ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Следовательно, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных как с уничтожением, так и с порчей плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

В ходе плановой выездной проверки ООО «НК «Даг-С-Газ» на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в сфере государственного экологического контроля, проводимой административным органом в период с 12 марта по 08 апреля 2013 года, установлено, что обществом допущены нарушения ст.ст.14, 22, 25, 28, 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст.11, 18, 19, 23, 26 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.16, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.42 «Земельного кодекса РФ», а именно:

На предприятии выявлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. При осуществлении производственной деятельности предприятия в атмосферу поступают загрязняющие вещества: при перекачке и хранении сжиженного топлива – пропан, бутан; при сжигании топлива (природного газа) в котельной – оксиды азота и углерода.

На предприятии не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Отсутствует проект нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу.На предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, не составляется отчетность по охране атмосферного воздуха, не ведется первичный учет за выбросами.

В процессе деятельности на предприятии образуются отходы 1-4 класса опасности – отработанные люминесцентные лампы, твердые бытовые отходы, смет с территории, промасленная ветошь.

У ООО Даг-С-газ» отсутствуют паспорта опасных отходов, договоры на вывоз отходов, на предприятии не ведутся журналы учета и движения отходов, не представляется своевременно отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. В ООО «Даг-С-газ» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами, отсутствует документация по порядку производственного контроля в области обращения с отходами.

Выброс загрязняющих веществ в атмосферу осуществляется без разрешения на выброс.

ООО «Даг-С-газ» в процессе производства оказывает негативное воздействие на окружающую среду. С 3 квартала 2011 г. по 4 квартал 2012 г. предприятием не проведены расчеты платы и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

На Махачкалинском участке ГНС в районе расположения компрессорной выявлено место сброса газового конденсата. Сброс производится на рельеф местности в углубленную яму глубиной 0.2 м. и площадью 2.25 кв.м. Для определения негативного воздействия на окружающую природную среду представителями Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД» отобраны пробы почвы и донных отложений с места сброса газового конденсата.

Заключением Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по РД» № 11 от 01 апреля 2013 г. по результатам проверки и лабораторно-аналитических исследований установлено содержание тяжелых металлов и нефтепродуктов в почве, отобранной на месте сброса конденсата превышает фоновую концентрацию: по нефтепродуктам – в 15,8 раз, железу – 1,4 раза, цинку – 1,53 раза, меди – 2,1 раз.

Названные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 05-06-08/2013 от 08 апреля 2013 года (л.д.6-9).

На основании указанного протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление № 34 от 19 апреля 2013 года о привлечении Джаватова Ахмеда Магомедовича к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в сфере государственного экологического контроля за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом исчерпывающих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом проверены и отклонены в силу следующего.

Представителем Джаватова А.М. – Мужаидовым М.А. не отрицается, что о проведении проверки Джаватов А.М. был уведомлён. В приказе о проведении проверки указано, что проверка будет проводиться с 12 марта по 8 апреля 2013 года.

В последний день проверки был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии Джаватова А.М., но он от подписи в протоколе отказался.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ООО «Даг-С-газ» не должно нести ответственность за указанное административное правонарушение, поскольку собственником административных зданий, расположенных по адресам: ул.Буганова, 15 и ул.Атаева, 7, г.Махачкалы, является не общество «Даг-С-газ», а другое юридическое лицо – ОАО «Даггаз».

Согласно справке, выданной директором ООО «Даг-С-газ» Джаватовым А.М. на запрос Росприроднадзора, им указаны здания, находящиеся на балансе ООО «Даг-С-газ», среди них указаны, в том числе, и административные здания, расположенные по адресам: ул.Буганова, 15 и ул.Атаева, 7, г.Махачкалы. Кроме того, согласно объяснениям представителя Джаватова А.М. - Мужаидова М.А. ООО «Даг-С-газ» купило эти здания у ОАО «Даггаз», однако этот договор купли-продажи не прошёл государственную регистрацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные административные здания находятся в фактическом пользовании ООО «Даг-С-газ», в связи с чем ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды должно нести ООО «Даг-С-газ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

В настоящей жалобе Джаватов А.М. просит о приостановлении исполнения решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 июня 2013 года. Между тем данная просьба не подлежит разрешению, так как согласно ч.1 ст.31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом), который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал законным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 июня 2013 года, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 июня 2013 года, вынесенное в отношении директора ООО «Даг-С-газ» Джаватова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Джаватова А.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев