Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2014 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в адрес прокурора 13.02.2014 года о совершении кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, прокурором Правобережного района г. Липецка было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обжаловал его в Правобережный районный суд г. Липецка, судьей которого постановлено решение от 22.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы отказ прокурора Правобережного района г. Липецка от 11.03.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе ФИО1, просит об отмене решения, критикуя выводы суда относительно обоснованности отказа прокурора в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2014 года в прокуратуру Правобережного района г. Липецка поступило заявление ФИО1 о совершении кадастровым инженером ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В заявлении указано, что инженер ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» ФИО2, в нарушение законодательства о кадастровой деятельности, осуществила внесение заведомо ложных сведений в технический план, и фальсифицировала сведения об описании объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

11.03.2014 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1, прокурором Правобережного района г. Липецка было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в виду неустановления в действиях должностного лица признаков указанного правонарушения.

ФИО1 обжалуется отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералъное БТИ» ФИО2, которая, по мнению заявителя, совершила административное правонарушение при изготовлении кадастрового плана, в рамках заключенного договора от 06.11.2013 года, отразив в нем несоответствующие действительности сведения об объекте незавершенного строительства, который был выдан заявителю 11.12.2013 года.

Исходя из содержания статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приведенными нормами и пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает ФИО1 как на основание для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, имели место 11 декабря 2013 года (дата выдачи ФИО1 технического плана на объект незавершённого строительства), трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, возможность обсуждения вопроса о виновности ФИО2 в совершении названного состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Такая переоценка была бы равнозначна обсуждению вопроса о виновности ФИО2 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу закона недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

Несоблюдение прокурором процессуальной формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ ( отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения при наличии письменного ответа,), таковым нарушением не является.

Исход данного дела, не нарушает каких-либо прав ФИО1.

дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопо делу об административном правонарушении от 26 марта 2Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: