Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 17 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность. В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В возражениях ФИО2 и его защитник Сухарева И.В. полагают, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, просят доводы заявителя признать несостоятельными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его защитника Сухареву И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года направлена в адрес ГИБДД по Оренбургской области 21 ноября 2014 года (л.д. 32). Согласно уведомлению почтового отправления копия решения судьи получена административным органом 15 декабря 2014 года, с жалобой инспектор ДПС обратился 15 декабря 2014 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2014 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием в жалобе подписи лица, подавшего жалобу. Копия постановления судьи районного суда от 18 декабря 2014 года была получена должностным лицом 29 декабря 2014 года (л.д. 41). С настоящей жалобой инспектор ДПС ФИО1 обратился 30 декабря 2014 года, то есть своевременно. При установлении причины пропуска срока, прихожу к выводу о том, что она является уважительной, и при изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 17 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он 17 октября 2014 года в 11 часов 15 минут у (адрес), управляя транспортным средством *** (***), государственный регистрационный знак *** 163, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона».

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, материалами дела в достаточной степени не установлены. Судья в решении указал, что постановлением Главы города Оренбурга от 13 сентября 2007 года № 6027-л «О присвоении улице Советской статуса пешеходной зоны» улиц Советской на участке улицы Володарского до бульвара имени Свердлова присвоен статус пешеходной зоны. При этом данным постановлением разрешается въезд на ул. Советскую автотранспорта, обслуживающего предприятия и организации, стоянка на ул. Советской транспортных средств, обслуживающих предприятия и организации разрешается на время осуществления погрузочно-разгрузочных работ. В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей установлено, что 17 октября 2014 год в 11 часов 15 минут ФИО2 на ул. Советской осуществлял погрузку и разгрузку ковровых покрытий. В виду не урегулирования федеральным законодательством вопроса о движении транспорта в пешеходной зоне, учитывая, что административным органом не представлено доказательств, что ФИО2 мог доставить груз в магазин и вывести его, минуя пешеходную зону, а также то, что при исполнении работы ФИО2 созданы помехи пешеходам, суд пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание постановление Главы города Оренбурга от 13 сентября 2007 года № 6027-л, разрешающее проезд транспорта, связанного с проведением погрузочно-разгрузочных работ в зоне действия знака «Пешеходная зона», либо ошибочно посчитал, что водитель ФИО2 нарушил требование дорожного знака «Пешеходная дорожка».

Доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку в соответствии с требованиями дорожного знака 5.33 «Пешеходная зона» движение любых транспортных средств запрещено, между тем не могут повлечь за собой отмену решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенными нарушениями процессуальных требований признаются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые лишили последнего предоставленных КоАП РФ гарантий защиты данных прав, и последствия, которые этими нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Судом не установлено по делу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы заявителя направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение.

Из жалобы видно, что в нем поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении ФИО2 по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение.

Административное правонарушение совершено 17 октября 2014 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 17 декабря 2014 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина