Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области Б. от 18 ноября 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Б. просит об отмене судебного решения.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокуров В.А. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Б.., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, должностное лицо 10 ноября 2016 года в 14 часов 10 минут в здании отделения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...> (адрес) установил, что ФИО1, являясь владельцем оружия самообороны травматического пистолета марки ***, 9мм Р.А. №, 2011 года выпуска, разрешение на хранение и ношение РОХа №, выдано 14 марта 2016 года, сроком до 14 марта 2021 года, в нарушение п. 70 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», нарушил установленный срок постановки оружия на учет в ОВД при изменении постоянного места жительства (зарегистрирован по адресу: г. Орск, (адрес), прежнее место регистрации: г. Орск, (адрес)).

Рассматривая протест прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Белокурова В.А. на постановление должностного лица, судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ФИО1 административного наказания неверно применена ссылка на нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку срок регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и продление срока действия разрешения предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление должностного лица – ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица содержат сведения о событии вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения описано в протоколе и в постановлении в полном объеме, действия квалифицированы верно. ФИО1 было понятно, в чем он обвиняется, с квалификацией действий и назначенным ему наказанием был согласен.

При подробном описании события совершенного административного правонарушения, соответствующего диспозиции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, неверное указание статьи Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (ст. 22 вместо ст. 13), нарушение требований которой вменено ФИО1, не являлось существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления должностного лица, и не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данный недостаток мог быть устранен судьей в ходе рассмотрения протеста на постановление должностного лица.

Между тем в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы видно, что в ней поставлен вопрос об отмене решения судьи (которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено) по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить положение ФИО1

Административное правонарушение совершено 07 ноября 2016 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 08 января 2017 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина