Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

20 мая 2016г. постановлением и.о. прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Богатского В.Н. в отношении главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.15.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО2 от 28 сентября 2016г. производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, указав на незаконность судебного решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Протест рассмотрен в отсутствие ФИО1, прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста, заслушав пояснения должностного лица УФК по Хабаровскому краю ФИО3, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Блудова И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминировано в вину то, что являясь главой администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в период с 31 июля 2015г. по 31 декабря 2015г. нарушил условия предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, а именно: не выполнил обязательство, указанное в п.2.2.1 2 Соглашения №78 от 31 июля 2015г., заключенного между Министерством спорта и молодежной политики Хабаровского края и Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, о софинансировании строительства объектов, указанных в Приложении №1 к данному Соглашению, в объеме 82 669 тысяч рублей, что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, должностное лицо УФК по Хабаровскому краю ФИО2 указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Судья районного суда согласился с доводами должностного лица административного органа, что ФИО1 не является должностным лицом финансового органа, главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за нарушение условий их предоставления, пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.

Статьей 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов, а субъектом выступает, в том числе должностное лицо получателя средств бюджета.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), который также определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации.

В силу ст.6 БК РФ межбюджетные трансферты это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, а получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме субсидий местным бюджетам (ст. 135 БК РФ).

Согласно положений ч.1 ст.34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.19,25 Устава муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03 сентября 1996г. №55, высшим должностным лицом муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», является глава г.Комсомольска-на-Амуре, который возглавляет администрацию города Комсомольска-на-Амуре, замещает на постоянной основе муниципальную должность – «глава города» и наделен данным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.27 указанного Устава глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия и осуществляет полномочия в соответствии с данным Уставом, федеральными законами, законами Хабаровского края, в том числе: представляет в городскую Думу проект местного бюджета и отчет о его исполнении, управляет средствами местного бюджета.

Денежные средства в сумме 50000000 рублей поступили в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

На основании положений п.2 раздела II Положения о бюджетном процессе в городском округе «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденном решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16 ноября 2007г. №75, глава города является участником бюджетного процесса в городском округе.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015г. между Министерством спорта и молодежной политики Хабаровского края и Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре, в лице главы г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1, заключено Соглашение №78, согласно которому Администрация обеспечивает софинансирование строительства объектов, указанных в Приложении №1 к Соглашению, в объеме 82 669 тысяч рублей, в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на текущий год из бюджетов всех уровней.

Согласно гарантийному письму от 02 марта 2015г. № глава города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 проинформировал министра спорта и молодежной политики Хабаровского края ФИО4 о вводе в эксплуатацию до 31 декабря 2015г. объектов, входящих в Федеральную целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006-2015 годы», приложив к указанному письму выписку из решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 10 декабря 2014г. №124 «О местном бюджете на 2015год и плановый период 2016-2017годов», из которого следует, что бюджетные ассигнования, направленные на исполнение указанной выше муниципальной программы, установлены в размере 82 669 тысяч рублей.

Вместе с тем, на момент заключения данного Соглашения 31 июля 2015г. и в период его действия до 30 декабря 2015г. в местном бюджете необходимый объем ассигнований на софинансирование расходного обязательства предусмотрен не был и фактически отсутствовал.

Анализ приведенных норм права и документов, имеющихся в материалах дела, не позволяют прийти к выводу о том, что у главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 отсутствовала обязанность по обеспечению условий софинансирования строительства объектов, в целях реализации муниципальной программы, а также выполнения условий Соглашения №78 от 31 июля 2015г. Необеспечение условий софинансирования является нарушением условий предоставления межбюджетных трансферов.

На основании всего изложенного выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств, требований действующего законодательства.

Решение судьи районного суда вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.

В связи с тем, что двух годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.

Протест прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кононенко Б.В. считать удовлетворенным.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук