Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года №, директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) (название) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 января 2018 года, принятые по настоящему делу в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника Ахмитянову Ф.И., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влечет наложение в том числе административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу положений ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ) административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет в том числе наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО (название) ФИО1 послужило решение комиссии Оренбургского УФАС России от 17 марта 2017 года по делу №***, которым *** юридические лица признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен при участии на аукционе в электронной форме №, предметом которого являлась поставка ***.

Решение принято комиссией Оренбургского УФАС России на основе совокупности доказательств, из которых усматривается, что между указанными субъектами сложилось: реализованная единая стратегия поведения (не характерное поведение участников при проведении конкурентной формы закупки, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок, незначительное снижение НМЦК); наблюдаемое поведение (юридических лиц) не может быть рационально объяснено в предположении об их независимости и отсутствии согласованной стратегии. Осведомленность о поведении друг друга позволили этим участникам уверенно проводить стратегию, которая в условиях отсутствия сговора была бы заведомо проигрышной; идентичность документов представленных в составе первых частей заявок по рассмотренной закупке; использование участниками конкурентами по закупке одних IP адресов при подаче заявок на участие и ценовых предложений; использование одних IP адресов при участии в иных закупках; совпадение свойств файлов-первых частей заявок; одновременная подача заявок на участие в указанном электронном аукционе; наличие договорных отношений между (юридическими лицами); аналогичное поведение при участии данных организаций в других торгах и др.

Факт нарушения ФИО1 положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтвержден следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: сведениями о проведениях электронных аукционов; протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года; решением комиссии Оренбургского УФАС России от 17 марта 2017 года; решением единственного учредителя ООО *** от 19 ноября 2015 года № о назначении (законным представителем) общества ФИО1, другими материалами дела, которым должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, должностное лицо Оренбургского УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами гражданских правоотношений единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Указанные выводы и факты свидетельствуют о том, что участники аукциона с момента подачи заявок на участие в торгах действовали единообразно, синхронно и согласованно, не как конкуренты, а как единое целое, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий и совершили действия в соответствии с экономическими интересами каждого из них.

Судья районного суда, проверяя законность постановления должностного лица, обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении аукциона (юридические лица) имели взаимные интересы и цель (заключение контракта с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта), равно как, имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них, и контроля за действиями других участников.

Таким образом, (юридические лица) обладали информацией о каждом из участников соглашения, и способствовали своим совместным поведением достижению намеченной цели, которой являлось признание одного из участников соглашения, победителем электронного аукциона, при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на неё должностных обязанностей ФИО1 обязана была принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, однако совершила действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, выразившиеся в заключение и реализации антиконкурентного соглашения – картеля, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении административного органа и решении судьи районного суда содержатся сведения об указании даты и места совершения административного правонарушения: правонарушение совершено ФИО1 в г. Оренбурге в период с июня (извещение о проведении аукциона размещено 22 июня 2016 года) по июль 2016 года (дата проведения аукциона – 07 июля 2016 года).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директором общества ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в силу положений ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (<...> д. №), и на территорию которого распространяется юрисдикция Дзержинского районного суда г.Оренбурга.

Доводы заявителя о недоказанности наличия соглашения между (юридическими лицами), основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения на торгах, которое повлияло на формирование цены.

Вопреки доводам жалобы, на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению получения хозяйствующими субъектами материальной выгоды в результате заключения картельного соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности между хозяйствующими субъектами, которая в рассматриваемом случае привела к поддержанию цены на электронных торгах.

Иные, изложенные в жалобе доводы, выводы субъектов административной юрисдикции относительно наличия объективной и субъективной стороны выявленного правонарушения не опровергают, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда и должностным лицом антимонопольной службы не нарушен.

Поскольку нарушений должностным лицом и судьей норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Вместе с тем должностным лицом и судьей районного суда не учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 в период с июня (извещение о проведении аукциона размещено 22 июня 2016 года) по июль 2016 года (дата проведения аукциона – 07 июля 2016 года).

На момент совершения правонарушения ответственность за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена для должностных лиц в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).

Однако действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), действующей в момент совершения административного правонарушения.

Обсуждая вопрос об административном наказании ФИО1 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ) прихожу к следующему выводу.

Санкция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) в качестве административного наказания должностному лицу предусматривает наложение административного штрафа от двадцати до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 являются совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ей органом, осуществляющим государственный контроль.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Изложенное, позволяет прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, принятые по настоящему делу в отношении директора ООО *** ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния на ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ), на ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года №160-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 30 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 января 2018 года по настоящему делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина