Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Главы администрации <адрес> ФИО1, поступившего по протесту прокурора <адрес> на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 марта 2012 года должностное лицо - Глава администрации <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой, в которой просила постановление от 07 марта 2012 годаотменить ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года жалоба ФИО1 удовлетворена, ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, судья ограничился устным замечанием и прекратил в отношении ФИО1 производство по делу по указанной выше статье Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В протесте в порядке ст. 30.10 КоАП РФ прокурором <адрес> Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи от 11 апреля 2012 года, как незаконного.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав выступление прокурора Стародубцевой Т.А. в поддержание доводов протеста, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения принесенного протеста, нахожу состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи 11 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением от 20.10.2010 г. №, ФИО1 вступила в должность Главы <адрес> с 20.10.2010 г., является высшим должностным лицом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 марта 2012 года, должностное лицо - Глава администрации <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 29 августа 2011 года муниципальным заказчиком - Администрацией <адрес> на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении запроса котировок №, форма заявки, проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству электромеханической водозаборной установки в <адрес> МО «<данные изъяты>» <адрес>. Извещение о проведении запроса котировок подписано Главой Администрации <адрес> ФИО1, начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляет <данные изъяты> рублей.

В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». Со ссылкой на ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в постановлении указано, что в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, без сопровождения словами «или эквивалент». Кроме того, муниципальным заказчиком не указаны требования и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику. Указанные действия муниципального заказчика влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей».

Принимая оспариваемое решение, судья пришла к выводу об обоснованности постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 марта 2012 года, указав, что включив в извещение о проведении запроса котировок товарный знак закупаемого товара без сопровождения словами «или эквивалент», а также не указав требования и показатели, согласно которым могла быть установлена эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику, должностное лицо муниципального заказчика нарушила требования ч.2 ст. 45 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, судья посчитал данное правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не влекущим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому за малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения освободил ее от административной ответственности и прекратил производство по делу.

Однако такой вывод судьи о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 (пункт 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы КоАП РФ и положений постановления Пленума ВС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая инкриминированное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, судья вместе с тем, не указала в своем решении, в чем заключается исключительность данного случая, вследствие которого данное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ носит формальный характер, судье, прежде чем делать вывод об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, необходимо было выяснить, в чем заключается при формальном правонарушении существенная угроза охраняемым общественным отношениям: в наступлении каких-либо негативных материальных последствий либо в пренебрежительном отношении лица, совершившего правонарушение, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, и посягает ли данное правонарушение на установленный в сфере экономического регулирования и антимонопольного контроля порядок общественных отношений.

Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения судьи выяснены и учтены не были.

Кроме того, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлена малозначительность совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судья на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Однако данные требования закона судьей при вынесении решения соблюдены не были, поскольку предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ решения относительно обжалуемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 марта 2012 года принято не было.

Помимо указанного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ так же являются преждевременными.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает на то, что извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подрядной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров, а потому указанное извещение в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ …» должно содержать только сведения о характеристиках и показателях выполняемых работ с обязательным компонентом проектно-сметной документации - погружным насосом «Водолей».

В обоснование своих доводов ФИО1 представила письмо ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2011 г. № в адрес ОГУ «<данные изъяты>», согласно которому погружной насос для оборудования электромеханической водозаборной установки (ЭВУ) выбирается исходя из геологического разреза и гидрогеологических условий участка заложения установки, ее конструктивных особенностей, типа водоприемной части. Замена погружного насоса, предусмотренного проектом, на эквивалент не допускается.

Часть 2 ст. 45 ФЗ «О размещении заказов…» предусматривает ряд исключений из общего требования о необходимости указания в извещении о проведении запроса котировок на товарные знаки, сопровождаемые словами «или эквивалент», в связи с чем при рассмотрении дела судье районного суда следовало установить, относятся ли обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, к таким исключениям. В частности, к таким случаям относятся несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Однако все имеющие значение для дела обстоятельства судьей районного суда не выяснены, доводы жалобы ФИО1 не проверены, что свидетельствует о нарушении предусмотренных ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 годана новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доводы ФИО1 и дать им оценку на основе требований норм Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2012 года отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 07 марта 2012 года возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко