Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 (далее должностное лицо) на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2012г. по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении Бельды А.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением названного должностного лица от 08 ноября 2011г. № 1172 Бельды А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

По протесту и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2012г. постановление должностного лица ФИО3 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО3 подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применением последним норм материального права.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ФИО3, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст.22 Федерального закона «О животном мире», п.11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. № 1054, находясь ДД.ММ.ГГГГ. на берегу реки на территории , сбросил в водоем твердые бытовые отходы и отбросы, чем допустил его засорение.

Между тем, приведенные нормы законодательства устанавливают требования по охране водных объектов, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Законодательство РФ устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную выше деятельность. Это ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире", Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также Постановление Правительства РФ от 13 августа 1996 г., утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой соответственно природную среду, в которой объекты животного мира и водные биологические ресурсы обитают в состоянии естественной свободы (ст.1 Федерального закона "О животном мире"), включающую условия их размножения, нагула, отдыха, выращивания молодняка и иных элементов жизненного цикла, пути миграции, места их постоянной концентрации, в том числе, в период размножения и зимовки.

Согласно ст.22 названного Закона при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель, заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, осуществлении лесных пользований, проведении геологоразведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов, организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания животных, условий их размножения, нагула, отдыха, путей миграции. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередач и связи, каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия по сохранению путей миграции животных и мест их постоянной концентрации.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять в следующих действиях (бездействии): хранении материалов и сырья в неогороженных местах; в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания; в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, проектировании и строительстве трубопроводов без заглубления либо без сооружения переходов для мигрирующих животных и т.п.

В вину ФИО1 поставлено также нарушение п.11а Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. № 1054, которым, в том числе, запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы бытовые отходы и отбросы.

Следовательно, материалами дела не установлено нарушение ФИО1 конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных. Вывод в постановлении должностного лица о том, что засорение ФИО1 водоема может привести к ухудшению гидрохимического режима реки Амур и оказать негативное влияние на естественные условия обитания частиковых рыб, необоснован, так как пробы воды и грунта для проведения сравнительного анализа с места совершения административного правонарушения должностным лицом рыбоохраны, составившим протокол об административном правонарушении, не отбирались.

В такой ситуации, не доказаны фактическое изменение гидрохимического режима водоема и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции животных в результате действий ФИО1, повлекшие изменение мест обитания, нереста и миграционных путей водных биологических ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Однако наказание, предусмотренное для граждан в санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, строже, чем в санкции ст.8.33 КоАП РФ, поэтому переквалификация действий ФИО1 невозможна.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 января 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.