Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО11 на определение заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 30 апреля 2015 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО11 о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера ФИО12 по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков.

Определением заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 30 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО12 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым актом прокурора, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 подана жалоба в Ефремовский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года определение заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 30 апреля 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4, ФИО5 и ФИО11 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО4, ФИО5 и ФИО11 просят решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, возбуждается прокурором.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровым инженером ФИО12 на основании заключенного договора на проведение кадастровых работ с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проводились кадастровые работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Проведенной Ефремовской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что кадастровым инженером ФИО12 был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>), в котором имеются сведения об отказе в согласовании местоположения границы указанного земельного участка представителем ФИО4 по доверенности ФИО3, а также об отклонении от согласования представителем администрации муниципального образования <адрес> до решения суда, поскольку имеет место наложение границ земельного участка на земельный участок ФИО4, при этом в проекте межевого плана имеется отметка - «для решения суда».

Кроме того, согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО7, ФИО4, ФИО5 и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Также в ходе проверки Ефремовской межрайонной прокуратурой установлено, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания; по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО8, ФИО9 об установлении границ двух земельных участков; по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными и встречному иску ФИО10 к ФИО7, администрации муниципального образования <адрес> об установлении границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при межевании земельных участков кадастровым инженером ФИО12 не установлено, так как ФИО12 составлены только проекты межевых планов земельных участков, которые без согласования с владельцами смежных участков либо судебного решения юридической силы не имеют и не являются основанием для внесения сведений о границах участков в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях кадастрового инженера ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, заместитель Ефремовского межрайонного прокурора обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Как видно из представленных материалов, жалоба на определение по делу об административном правонарушении поступила в Ефремовский районный суд Тульской области 18 мая 2015 года, рассмотрена судьей районного суда 15 июня 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку к рассмотрению дела не были привлечены представители ФГБУ «ФКП Росреества» по Тульской области, органов земельного контроля, Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрации муниципального образования <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО11, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают отсутствие в действиях кадастрового инженера ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность определения заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 30 апреля 2015 года и судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших прокурору и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 30 апреля 2015 года и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя Ефремовского межрайонного прокурора от 30 апреля 2015 года и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО11 без удовлетворения.

Судья