Решение № 21-77 от 15.03.2012 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

                                                                                    Оренбургский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Петрова Т.А. № 21-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 15 марта 2012 г.

Судья Оренбургского областного суда Ившина Т.В. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области № *** от 27 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2012 года, вынесенные в отношении директора – главного инженера обособленного подразделения ( филиала) ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области № *** от 27 октября 2011 года директор – главный инженер обособленного подразделения ( филиала) ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. ФИО1 за совершенное административное правонарушение было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2012 года постановление № *** от 27 октября 2011 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе на решение суда просит отменить постановление № *** от 27 октября 2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Оренбургской области и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2012 г. как незаконные и необоснованные. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции представитель ФИО1 – Е.Е.Г.. доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Ц.Л.В.., Н.М.Р. возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В тексте решения судьи Ленинского районного суда, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 указано, что решение принято 18 января 2011 года. Однако, из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания следует, что решение судьей принято 18 января 2012 года. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ обособленным подразделением (филиалом) *** было установлено, что фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период февраль – апрель 2011 года превысил установленный норматив ПДВ по следующим веществам: диоксид серы на 202,7814 тонн, мазутная зола ТЭС ( в перерасчете на ванадий) на 0,074 тонн.

Поскольку ФИО1 является руководителем обособленного подразделения (филиала) ***, на которого возложена обязанность за соблюдение установленных разрешительной документацией нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не оспаривал сам факт того, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период февраль – апрель 2011 года превысил установленный норматив ПДВ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ограничением в феврале и марте 2011 года подачи газа и внепланового перевода ФИО2 на резервное топливо – мазут из-за похолоданий, с целью теплоснабжения населения г. Орска и поддержания температуры теплоносителя согласно утвержденному графику, был исчерпан лимит разрешенного выброса загрязняющих веществ. Внеплановый перевод на резервный вид топлива привел к увеличению вредных выбросов в атмосферу. Данные объемы выбросов загрязняющих веществ при расчете платы за негативное воздействие за 1 и 2 квартал 2011 года были инициированы как сверхлимитные и оплачены с применением коэффициента 25. В согласовании дополнительных выбросов диоксида серы и мазутной золы от котлов ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) по Оренбургской области было отказано.

ФИО1 ссылается на то, что ФИО2, перейдя на резервный вид топлива, действовала в состоянии крайней необходимости, обусловленной выполнением общественно – важной задачи по обеспечению бесперебойного и надежного теплоснабжения и электроснабжения социально – значимых потребителей г. Орска.

Довод заявителя о том, что ФИО2 было отказано в согласовании дополнительных выбросов, не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Оплата объемов выбросов загрязняющих веществ за 1 и 2 кварталы 2011 года с применением коэффициента 25 является не основанием для освобождения от административной ответственности, а компенсацией за причиненный вред.

Довод, изложенный в жалобе, о необходимости применения ст. 2.7 Кодекса был учтен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств причинения вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости ФИО2 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6,30.7,30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, ведущего специалиста – эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Оренбургской области № 03-479/2011 от 27 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2012 года, вынесенные в отношении директора – главного инженера обособленного подразделения ( филиала) ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Ившина Т.В.