Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Е.М. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 11 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М.,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Е.К.№ от 11.07.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 г., должностное лицо – заместитель директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Е.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт нарушения порядка рассмотрения и оценки заявок в запросе предложений не подтвержден, должностное лицо УФАС и судья районного суда в качестве основания привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ указали на нарушение п. 11 ст. 83 Закона о контрактной системе, что, по мнению Е.М., является несостоятельным, поскольку данная статья регламентирует только процессуальный порядок подведения итогов запроса предложений, а не обжалование результатов оценки заявок их участников в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 указанного Закона. При этом заявитель полагает, что довод о неправомерном присвоении баллов не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку сводится к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии, что не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки в отношении результатов оценки заявок и проверки обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в открытом конкурсе по критериям «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт и/договор». В результате подведения итогов открытого конкурса был определен один победитель, предложивший наилучшие условия для исполнения контракта, сужение круга участников закупки для определения единственного победителя с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечении его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель ссылается на то, что в подтверждение его доводов об отсутствии состава вмененного правонарушения им были представлены материалы, из которых видно, что Комиссия осуществляла оценку заявок для выявления победителя запроса предложений по закупке № надлежащим образом, в соответствии с критериями, указанными в документации. Оценка окончательных предложений была проведена в соответствии с ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе, с учетом предельных величин значимости каждого критерия, которые были установлены в документации с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В тоже время, критерии четко были определены заказчиком в документации о закупке, по иным критериям, кроме установленных, оценка заявок участников не производилась, доказательств обратного ни прокуратурой, ни УФАС не представлено, в оспариваемых актах не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие, что порядок подведении итогов запроса предложений привел к необоснованному ограничению количества участников закупки. Также заявитель ссылается на то, что в силу норм Закона о контрактной системе проведение проверки результата оценки заявки на участие в запросе предложений недопустимо, в соответствии с ч. 12 ст. 99 названного Закона результаты оценки могут быть обжалованы лишь участниками закупок в судебном порядке. Помимо изложенного, Е.М. просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку последний был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Е.М. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока и удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей районного суда 24.09.2018 г.

Копия данного решения была направлена по месту жительства Е.М. 26.09.2018 г. и вернулась в суд за «истечением срока хранения» 09.10.2018 г.

Копия решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 г. была вручена Е.М. под расписку 29.10.2018 г. (л.д. 18, Т. 3), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

Жалоба на состоявшиеся акты подана привлекаемым лицом 02.11.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить Е.М., срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений.

Состав данного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение указанного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В пункте 7 части 6 статьи 84 указанного закона предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

Нарушение порядка оценки заявок участников запроса предложений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя на основании Решения № 120, проведена проверка в части соблюдения должностными лицами ГБУ «Дирекция капитального строительства» законодательства в сфере осуществления закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при оценке заявки ООО «Глассок Крым» на участие в запросе предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство парка Победы» (закупка №), в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.1 раздела II.VIII Документации по проведению запроса предложений по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» заказчиком оценивается совокупный объем, выраженный в процентном отношении к начальной максимальной цене контракта, по представленным контрактам/договорам, удовлетворяющим следующим требованиям:

- работами сопоставимого характера будут являться строительно-монтажные работы, выполненные в период с 01.01.2014 г. до момента подачи заявки;

- работами сопоставимого объема будут являться строительно-монтажные работы с ценой одного контракта/договора не менее 45% от начальной (максимальной) цены контракта.

Под успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема понимается выполнение участником закупки в полном объеме контрактов/договоров по выполнению работ сопоставимого характера, по которым отсутствуют претензии со стороны Заказчиков к Подрядчику по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

Для оценки предложений по показателю заказчик устанавливает предельно необходимое максимальное количественное значение (Кпред)= 200% от нмцк.

Наличие опыта подтверждается документами, предоставляемыми участником в составе заявки: заполненной формой «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (приложение № 4к настоящей документации); заполненной формой «Исполненный контракт/договор» (форма заполняется для каждого контракта/договора) (приложение № 4.1. к настоящей документации), копиями заключеннных и исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера за период с 01.01.2014 г. до момента подачи заявки, с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), копий актов о приемке выполненных работ, копий справок о стоимости выполненных работ и затрат, копий накладных (при наличии), копий счетов-фактур (при их обязательном наличии в соответствии с НК РФ).

В случае несоответствия сумм указанных в исполненных контрактах/договорах и отчетных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, накладных, счетах- фактур), к таким контрактам/договорам, комиссия не будет учитывать весь контракт/договор.

В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту/договору и/или не предоставления форм «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «исполненный контракт/договор», либо выявления несоответствия сведений в представленных документах формам «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «исполненный контракт/договор», комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.

В случае выявления, в представленных документах, недостоверной информации, начисление баллов по данному показателю не производиться.

Для целей расчета баллов по показателю комиссия учитывает совокупный объем по представленным контрактам/договорам, удовлетворяющим установленным требованиям.

В ходе рассмотрения заявки ООО «Глассок Крым» единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ и услуг (далее - Комиссия) в составе Е.М. - председателя Комиссии, членов Комиссии - В.Е.А.Н., О.А., С.А., единогласно присудили максимальный бал (40 баллов) по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки», а именно по показателям:

- «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ» - 20 баллов;

- «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами» - 8 баллов;

- «Квалификация участника закупки, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки» - 4 балла;

- «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» - 8 баллов.

Так, по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», ООО «Глассок Крым» в заявке на участие в запросе предложений в форме «Опыты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» указано выполнение работ на 2 297 747 351,09 руб., то есть на 217% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно формы «Исполненный контракт/договор», ООО «Глассок Крым» предоставлено два договора, а именно:

1. Договор субподряда № от 03.08.2015 г., заключенный с ООО «ССК «Газрегион» на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Международного детского центра «Артек» на сумму 1 800 445 490,34 руб.

2. Договор субподряда № б/н от 06.11.2014 г., заключенный с ООО «КРР «Таврия» на выполнение работ по реконструкции объектов ГП МДЦ «Артек» на сумму 497 301 860,75 руб.

Названные договоры, единой комиссией учтены при оценке заявки ООО «Глассок Крым».

Между тем, в ходе изучения заявки ООО «Глассок Крым» на участие в запросе предложений для закупки № установлено, что единой комиссией при оценке форм «Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор» и документов, приложенных к названным формам допущены нарушения требований ч. 11 ст. 83 Закона № 44-ФЗ и документации по проведению запроса предложений.

Так, договор № от 03.08.2015 г. на сумму 1 800 445 490,34 руб. не подлежал учету при рассмотрении единой комиссией заявки ООО «Глассок Крым», поскольку сумма договора по формам «Опыты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор» не соответствует суммам, указанным в отчетных документах.

В ходе подсчета сумм, указанных в актах о приемке работ на предмет их соответствия формам «Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор» установлено, что разница между суммой по договору и суммой всех приложенных актов о приемке работ составляет 249 921 163,34 руб. Кроме того, было установлено, что документация к указанному договору приложена не в полном объеме.

Также проверкой установлено, что договор субподряда № б/н от 06.11.2014 г. на сумму 497 301 860,75 руб. не подлежал учету единой комиссией, так как сумма договора не соответствует суммам, указанным в отчетных документах.

В ходе подсчета сумм указанных в актах о приемке работ на предмет их соответствия формам «Опты участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «Исполненный контракт/договор» установлено, что разница между суммой по договору и суммой всех приложенных актов о приемке работ составляет 6 514 781 руб. Кроме того, было установлено, что документация, к указанному договору приложена не в полном объеме, имеются несоответствия формам документации по проведению запроса предложении.

При таких обстоятельствах максимальный балл, набранный ООО «Глассок Крым» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма, по объему выполненных работ» составляет 0 баллов.

В связи с этим прокуратура Гагаринского района г. Севастополя усмотрела в действиях заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М. - председателя Комиссии, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении единой комиссией порядка оценки заявок, предусмотренного документацией по проведению запроса предложений, неправомерной оценке документов, подтверждающих наличие опыта у ООО «Глассок Крым» по выполнению работ сопоставимого характера, а именно: договоров, подтверждающих опыт ООО «Глассок Крым», что является нарушением части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ и документации по проведению запроса предложений для закупки №.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя В.М. в отношении Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ путем вынесения 14.06.2018 г. постановления, по результатам рассмотрения которого должностным лицом УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания № от 11.07.2018 г.

Вина Е.М., который в силу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к указанной норме, является должностным лицом, в совершение вмененного правонарушении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела должностное лицо УФАС и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами безусловно подтверждается действия единой комиссии, осуществившей ненадлежащим образом оценку заявки участника закупки на участие в запросе предложений, что является нарушением части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ и противоречит установленным в документации по проведению запроса предложений критериям оценки, не согласуется с установленными документацией требованиями к расчету рейтинга, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, Е.М. как председатель Комиссии обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что неправомерное присвоение баллов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку сводится к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии, являются несостоятельными и основаны на неверном толкований положений Закона № 44-ФЗ. Действия единой комиссии, оценившей, в том числе сведения (документы), представленные ООО «Глассок Крым» в составе заявки на участие в запросе предложений не в соответствии с критериями, установленными документацией по проведению запроса предложений, нарушают часть 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установленные нарушения в оценке поступившей заявки свидетельствуют об отсутствии объективной оценки предложений участников закупки на конкурентной основе.

В рассматриваемом случае речь идет о действиях единой комиссии, выразившихся в нарушении установленного документацией по проведению запроса предложений порядка оценки заявки, а не о результатах оценки вышеуказанной заявки, в связи с чем ссылка заявителя на положения ч. 12 ст. 99 Закона № 44-ФЗ несостоятельны и не принимается судом второй инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, единая комиссия неправильно произвела оценку представленных ООО «Глассок Крым» документов, подтверждающих наличие опыта по выполнению работ сопоставимого характера, а именно договоров, подтверждающих опыт ООО «Глассок Крым», который в соответствии с вышеуказанными критериями не подлежали оценки, что является нарушением части 11 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Данное нарушение было установлено прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя в рамках осуществления надзора за исполнением и соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеуказанная проверка проведена прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя с целью проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, в соответствии со ст. 22 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при которой существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

При этом данная проверка проводилась не в рамках главы 5 Закона № 44-ФЗ, которая определяет полномочия (контроль) в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, контрольного органа в сфере государственного оборонного заказа, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципального района, органов местного самоуправления городского округа, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансового органа субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органов управления государственными внебюджетными фондами; органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В тоже время следует отметить, что исходя из анализа положений Закона № 44-ФЗ, в том числе ст. 99 названного Закона, действия комиссий, нарушивших порядок оценки заявки, установленный документацией по проведению запроса предложений, что является нарушением ч. 11 ст. 83 Закона № 44-ФЗ, могут быть предметом плановых и внеплановых проверок вышеперечисленных органов.

Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения, является надуманным, опровергается содержанием данного процессуального документа. Отсутствие в указанном постановлении сведений о месте его составления не может повлечь признание данного постановления недопустимым доказательством, поскольку названный недостаток не является существенным, последний не повлек каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом и судом доказательствам, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 11 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М., оставить без изменения, а жалобу Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова