Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по жалобе защитника ООО «Беловские Городские Очистные сооружения» (далее - ООО «БЕЛГОС») на постановление по делу и решение судьи Беловского городского суда от 10 августа 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области от 26 марта 2018 г. ООО «БЕЛГОС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «БЕЛГОС» Проскурякова О.В. действующая на основании доверенности от 9 января 2018 г. (л.д. 21), просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у департамента полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении; незначительное превышение загрязняющих веществ только в одном месяце.

Решением судьи Беловского городского суда от 10 августа 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе защитник ООО «БЕЛГОС» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на отсутствие превышения нормативов предельно допустимых концентрация вредных веществ в случае учета погрешности при измерениях; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «БЕЛГОС» Проскурякову О.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «БЕЛГОС» в нарушение требований ч. 2 ст. 55, ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в период июль-сентябрь 2017 г. осуществляло пользование водным объектом р. <данные изъяты>: сброс сточных вод выпуском № с содержанием загрязняющих веществ (по нитрат-иону) с превышением установленных нормативов допустимого сброса (при норме 40 мг/л осуществлен сброс с содержанием 42 мг/л); при установленном показателе качества сточных вод – минерализация не боле 1000 мг/л, допущен сброс сточных вод с минерализацией 1040 мг/л.

Действия ООО «БЕЛГОС» квалифицированы ч. 4 ст. 8.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованной установив вину общества в совершении правонарушения.

Законность и обоснованность постановления проверена судьей городского суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

При рассмотрении служебной записки начальника отдела по предоставлению в пользование водными объектами департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области должностным лицом департамента в действиях ООО «БЕЛГОС» обнаружен факт сброса в водный объект – р. <данные изъяты> сточных вод выпуском № с содержанием загрязняющих веществ (по нитрат-иону) с превышением установленных нормативов допустимого сброса.

Превышение установленных НДС установлено протоколом испытаний, проведенных химико-бактериологической лабораторией общества на основе акта отбора проб № 12 от 11 июля 2017 г.

Доводы жалобы о том, что установленные в результате исследований значения концентрации загрязняющих веществ подлежат уменьшению на размер погрешности измерения, обоснованно отвергнуты судом.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», введенных в действие постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 г. № 408-ст, если приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не превышают нормы погрешности измерений, приведенные в данном стандарте, то для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Суд обоснованно указал, что защитник общества полагает необходимым применять погрешность только в сторону уменьшения показателей значений концентрации загрязняющих веществ, но не увеличения, при этом обоснование такого применения погрешности не приводит.

Доводы жалобы о превышении должностным лицом административного органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов полномочий по рассмотрению дела, в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, также не могут быть приняты. В соответствии с п. 6 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». В пп. «а» п. 3 Постановления указано, что объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, является объект федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, то есть, указан вид природного объекта - водный объект.

В данном случае необходимо руководствоваться Критериями отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 640, в соответствии с п. 2 которых установлено, что критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно Перечню объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденных Приказом МПР РФ от 18 декабря 2006 г. № 288, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водный объект - река <данные изъяты>, использование которого при осуществлении сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, относится к региональному государственному надзору.

Доводы жалобы о том, что объектом государственного экологического надзора является общество как объект 1 категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий федеральному государственному экологическому надзору, являются необоснованными.

В пп. «б» п. 4 «Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903, в качестве критерия определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору указано на отнесение объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое разрешение.

По указанному делу обществу вменяется нарушение правил водопользования объектом, подлежащим региональному государственному надзору, поэтому вид деятельности общества, как объекта 2 категории по негативному воздействию на окружающую среду, не является определяющим фактором.

Таким образом, общество привлечено должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к административной ответственности в рамках компетенции и предоставленных ему полномочий.

Должностным лицом и судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению вменяемого ему административного правонарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «БЕЛГОС».

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не могут быть приняты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Такие основания по делу не установлены.

Нарушений административным органом, установленных КоАП РФ требований порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области от 26 марта 2018 г. и решение судьи Беловского городского суда от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БЕЛГОС» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова