Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Саратовской области ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года по жалобе муниципального бюджетного учреждения (далее МБУ) «Служба благоустройства города» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 от 10 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении МБУ «Служба благоустройства города»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 от 10 июня 2016 года № МБУ «Служба благоустройства города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что по результатам проверки на предмет соблюдения МБУ «Служба благоустройства города» требований трудового законодательства установлено, что в нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодателем ненадлежащим образом ведется учет бланков трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку. Фактически бланки трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку в организации отсутствуют. Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени, в нарушение статей 91, 99, 100 ТК РФ в период с декабря 2015 года по март 2016 года работодатель привлекал работников к сверхурочной работе без письменного согласия работников и соответствующих приказов.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года жалоба МБУ «Служба благоустройства города» на вышеназванное постановление должностного лица удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 от 10 июня 2016 года № отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИТ.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменений. Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим получение МБУ «Служба благоустройства города» извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01 июня 2016 года за исх. №. Так, на номер телефона (факс), принадлежащий указанной организации, было направлено извещение и получен отчет о его доставке. Более того, установлено, каким работником МБУ «Служба благоустройства города» получен факс.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 жалобу поддержал.

Защитник МБУ «Служба благоустройства города» ФИО3 просит жалобу отклонить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ГИТ в Саратовской области проверки соблюдения МБУ «Служба благоустройства города» трудового законодательства установлено, что в нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодателем ненадлежащим образом ведется учет бланков трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку. Фактически бланки трудовых книжек и вкладышей в трудовую книжку в организации отсутствуют. Кроме того, как следует из табелей учета рабочего времени, в нарушение статей 91, 99, 100 ТК РФ, в период с декабря 2015 года по март 2016 года работодатель привлекал работников к сверхурочной работе без письменного согласия работников и соответствующих приказов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИТ в Саратовской области в отношении МБУ «Служба благоустройства города» 03 июня 2016 года протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением от 10 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 от 10 июня 2016 года № и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, суд исходил из того, что доказательства надлежащего извещения МБУ «Служба благоустройства города» о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении отсутствуют. Соответственно, исключается привлечение к административной ответственности на недопустимых доказательствах.

С указанным выводом судьи районного суда полагаю необходимым согласиться, поскольку в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 03 июня 2016 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 в отсутствие защитника либо законного представителя МБУ «Служба благоустройства города».

Вместе с тем извещение в МБУ «Служба благоустройства города» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, находящееся в материалах дела, не является бесспорным доказательством надлежащего извещения. Так, в факсограмме о якобы направлении указанного извещения в МБУ «Служба благоустройства города» отсутствует номер телефона получателя, детализация телефонных разговоров не подтверждает направление извещения в указанное должностным лицом время, отчет о доставке факса отсутствует. Сведения о направлении данного извещения в МБУ «Служба благоустройства города» либо его вручении указанному лицу иным доступным способом материалы дела не содержат. Более того ФИО1, по утверждению должностного лица принявшая спорный факс, в указанный в факсе период времени находилась по имеющимся в материалах дела документам на листке нетрудоспособности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что такое извещение в адрес МБУ «Служба благоустройства города» не направлялось, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, и постановление должностного лица вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе принять решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассматривать.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова
от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (далее ГИТ) в Саратовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина