Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу Е.М. на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 04 июля 2018 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М.,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Е.К.№ от 04.07.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 г., должностное лицо – заместитель директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Е.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должностное лицо УФАС и судья районного суда в качестве основания привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ указали на нарушение ч. 5 ст. 53 Закона о контрактной системе, что, по мнению Е.М., является несостоятельным, поскольку данная статья определяет осуществление комиссией оценки заявок, которые не были отклонены, на участие в конкурсе, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Однако ни в постановлении прокурора, ни в постановлении УФАС не указано на нарушение Е.М. требований Закона о контрактной системе при установлении критериев «Квалификация участника закупки», «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт и/договор» в документации. При этом заявитель полагает, что довод о неправомерном присвоении баллов не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку сводится к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии, что не может быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий на проведение проверки в отношении результатов оценки заявок и проверки обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в открытом конкурсе по критериям «Квалификация участника закупки». В результате подведения итогов открытого конкурса был определен один победитель, предложивший наилучшие условия для исполнения контракта. Определение единственного победителя среди всех участников закупки, исходя из положений п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, заявитель ссылается на то, что в подтверждение его доводов об отсутствии состава вмененного правонарушения им были представлены материалы, из которых видно, что Комиссия осуществляла оценку заявок для выявления победителя открытого конкурса на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в бухте Казачья» по закупке № надлежащим образом, в соответствии с критериями, указанными в документации. Оценка участников закупки была проведена в соответствии с ч. 8 ст. 53 Закона о контрактной системе, с учетом предельных величин значимости каждого критерия, которые были установлены в документации с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В тоже время, критерии четко были определены заказчиком в документации о закупке, по иным критериям, кроме установленных, оценка заявок участников не производилась, доказательств обратного ни прокуратурой, ни УФАС не представлено, в оспариваемых актах не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие, что порядок подведении итогов открытого конкурса привел к необоснованному ограничению количества участников закупки. Также заявитель ссылается на то, что в силу норм Закона о контрактной системе проведение проверки результата оценки заявки на участие в открытом конкурсе недопустимо, в соответствии с ч. 12 ст. 99 названного Закона результаты оценки могут быть обжалованы лишь участниками закупок в судебном порядке. Помимо изложенного, Е.М. просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку последний был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Е.М. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока и удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей районного суда 24.09.2018 г.

Копия данного решения была направлена по месту жительства Е.М. 26.09.2018 г. и вернулась в суд за «истечением срока хранения» 09.10.2018 г.

Копия решения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24.09.2018 г. была вручена Е.М. под расписку 29.10.2018 г. (л.д. 227, Т. 2), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ.

Жалоба на состоявшиеся акты подана привлекаемым лицом 02.11.2018 г.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, полагаю возможным восстановить Е.М., срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Состав данного правонарушения является формальным, возложение ответственности за совершение указанного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия проверяет заявку на участие в конкурсе в том числе, на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя на основании Решения № 120, проведена проверка в части соблюдения должностными лицами ГБУ «Дирекция капитального строительства» законодательства в сфере осуществления закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при оценке заявки ООО «Кариатида» на участие в открытом конкурсе на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в бухте Казачья» (закупка №), в ходе которой установлено следующее.

Согласно V раздела конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участником закупок, а именно два критерия оценки - «Цена контракта» со значимостью критерия в 60 %; «Квалификация участника закупки» со значимостью критерия в 40%.

В свою очередь критерий «Квалификация участника закупки» состоит из показателей:

1. Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ;

2. Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами;

3. Квалификация участника закупки, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки;

4. Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами.

В соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 2.2 Раздела V конкурсной документации, в случае несоответствия сумм, указанных в исполненных контрактах/договорах и отчетных документах (актах приема-передачи, накладных, счетах-фактур), к таким контрактам/договорам, комиссия не будет учитывать весь контракт/договор.

В случае предоставления неполного комплекта документов по контракту/договору и/или не предоставления форм «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт/договор», либо выявления несоответствия сведений в представленных документах формам «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» и «Исполненный контракт/договор», комиссия не будет учитывать объем по такому контракту/договору.

В соответствии п. 2.2 ч. 2.2 Раздела V конкурсной документации подтверждающие документы, предоставляемые участником в составе заявки: заполненная форма «Наличие материально-технических ресурсов» с приложениями в отношении каждой единицы материально-технического ресурса, по форме приложений № 6 - 6.3. к части I. Конкурсной документации, копии документов, подтверждающих приобретение основного средства (накладную и/или акт приема передачи), копии карточек учета основных средств (Форма ОС-6), копия «тильды» завода-изготовителя, расположенная на оборудовании (в случае, если компьютер является сборным - предоставляется фотография серийного номера материнской платы), содержащая серийный и/или заводской номер оборудования.

В случае предоставления не полного пакета документов в отношении единицы материально-технологического ресурса, не предоставления приложений к форме «Наличие материально-технических ресурсов» в отношении материально-технического ресурса, несоответствия информации содержащейся в приложении к форме «Наличие материально-технических ресурсов» в отношении материально-технического ресурса предоставляемым участникам документам, комиссия не засчитывает наличие такого материально-технического ресурса.

В случае выявления в представленных документах недостоверной информации, не предоставлении формы «Наличие материально-технических ресурсов» начисление баллов по данному показателю не производится.

В соответствии п. 2.4 ч. 2.2 Раздела V конкурсной документации, порядок оценки заявок по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами».

Лучшим условием исполнения контракта по показателю оценки «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» является наибольшее значение показателя, выраженное в наличии в штате сотрудников с высшим инженерно-строительным образования.

Итоговое количество баллов (Рi), присуждаемых i-й заявке по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами», определяется по формуле:

Pi= БГИ/ БПi * 100, где:

БПi- количество баллов, присуждаемых заявке по указанному показателю;

БПmах - максимальное количество баллов, присужденных заявке по указанному показателю

Расчет значения БЕЛ осуществляется путем суммирования баллов, присвоенных согласно таблице, при наличии указанного количества человек с соответствующим стажем.

По показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами», для начисления баллов сотрудники участника закупки должны соответствовать следующим критериям: Наличие высшего инженерно-строительного образования; наличие опыта работы по специальности - согласно таблице оценки.

Подтверждающие документы, предоставляемые участником в составе заявки: копия штатного расписания участника; заполненная форма «Наличие квалифицированных трудовых ресурсов» приложение № 5 к части I. Конкурсной документации; заполненная форма «Специалисты участника» (форма заполняется для каждого специалиста) приложение № 5.1 к части I. Конкурсной документации; копиями дипломов об образовании специалистов, копиями трудовых книжек специалистов, копиями документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистом: трудовой договор и, при наличии, приказ о приеме на работу.

В случае предоставления не полного пакета документов в отношении специалиста, не предоставлении формы «Специалисты участника», в отношении конкретного специалиста, несоответствия сведений в форме «Специалисты участника» предоставляемым документам, комиссия не засчитывает наличие такого специалиста. В случае не предоставление формы «Наличие трудовых ресурсов» начисление баллов по данному критерию не производится.

В случае выявления, в предоставленных документах, недостоверной информации, начисленных баллов по данному показателю не производится.

По результатам изучения протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.11.2017 г. для закупки № установлено, что победителем закупки признано ООО «Кариатида» с итоговым суммарным количеством начисленных заявке баллов - 68,34, с предложением выполнения контракта за 12 320 000 руб. Второе место присвоено заявке ООО «Гражданпроект» с итоговым суммарным количеством начисленных заявке баллов - 65,55, предложившему выполнение контракта за 9 300 000 руб.

В ходе рассмотрения заявки ООО «Кариатида» единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ и услуг (далее - Комиссия) в составе Е.М. - председателя Комиссии, членов Комиссии - В.Е.А.Н., О.А., С.А., единогласно присудили максимальный бал (40 баллов) по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки», а именно по показателям;

- квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ - 12 баллов;

- квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами - 8 баллов;

- квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки - 6 баллов;

- квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами - 14 баллов.

Между тем, в ходе изучения заявки ООО «Кариатида» на участие в открытом конкурсе для закупки № установлено, что единой комиссией допущены нарушения оценки указанной заявки.

Так, фактически максимальный балл, набранный ООО «Кариатида» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» составил 0 баллов, поскольку при рассмотрении единой комиссией заявки ООО «Кариатида» по указанному показателю должен был учитываться только один договор № от 02.04.2014 г. на выполнение проектных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 180 мест, распложенная на территории ограниченной <адрес>, Радиозаводской, территорией гаражного кооператива по <адрес>, в районе <адрес>, границами земельного участка по <адрес>, проездом от <адрес> в <адрес>» на сумму 1 256 211,95 рублей.

Кроме того, единой комиссией в нарушение требований ч. 5 ст. 53 Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации не правильно выполнена оценка заявки ООО «Кариатида» по показателям «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами» и «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами».

Максимальный балл, набранный ООО «Кариатида» по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами», составил 0 баллов, по показателю «Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами» - 2,5 баллов.

Учитывая изложенное, ООО «Кариатида» при участии в открытом конкурсе №, по критерию «Квалификация участника закупки» по факту набрано 8,52 балла, а не 40 баллов согласно протоколу от 07.11.2017 г.

Всего, в ходе участия ООО «Кариатида» в открытом конкурсе №, фактически набрано 36,86 балла, а не 68,34 балла, как первоначально посчитала единая комиссия.

В связи с эти прокуратура Гагаринского района г. Севастополя усмотрела в действиях заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М. - председателя Комиссии, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении единой комиссией порядка оценки заявок, предусмотренного конкурсной документацией, неправомерной оценке документов, подтверждающих качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а именно: договоров, подтверждающих опыт ООО «Кариатида»; документов, подтверждающих материально-техническое обеспечение ООО «Кариатида»; документов, подтверждающих обеспечение ООО «Кариатида» трудовыми ресурсами, что является нарушением части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя В.М. в отношении Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ путем вынесения 20.06.2018 г. постановления, по результатам рассмотрения которого должностным лицом УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания № от 04.07.2018 г.

Вина Е.М., который в силу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к указанной норме, является должностным лицом, в совершение вмененного правонарушении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела должностное лицо УФАС и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами безусловно подтверждается действия единой комиссии, осуществившей ненадлежащим образом оценку заявки участника закупки, в нарушение критерий конкурсной документации, что является нарушением части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, Е.М. как председатель Комиссии обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что неправомерное присвоение баллов не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку сводится к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии, являются несостоятельными и основаны на неверном толкований положений Закона № 44-ФЗ. Действия единой комиссии, оценившей, в том числе сведения (документы), представленные ООО «Кариатида» в составе заявки на участие в открытом конкурсе, не в соответствии порядком оценки, установленным в конкурсной документации, нарушают часть 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае речь идет о действиях единой комиссии, выразившихся в нарушении установленного конкурсной документацией порядка оценки заявки (оценка предмета), а не о результатах оценки вышеуказанной заявки, в связи с чем ссылка заявителя на положения ч. 12 ст. 99 Закона № 44-ФЗ несостоятельны и не принимаются судом второй инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, единая комиссия неправильно произвела оценку представленных ООО «Кариатида» документов, подтверждающих качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, что является нарушением части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Данное нарушение было установлено прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя в рамках осуществления надзора за исполнением и соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышеуказанная проверка проведена прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя с целью проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, в соответствии со ст. 22 Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при которой существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

При этом данная проверка проводилась не в рамках главы 5 Закона № 44-ФЗ, которая определяет полномочия (контроль) в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, контрольного органа в сфере государственного оборонного заказа, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципального района, органов местного самоуправления городского округа, уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок; федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансового органа субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органов управления государственными внебюджетными фондами; органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В тоже время следует отметить, что исходя из анализа положений Закона № 44-ФЗ, в том числе ст. 99 названного Закона, действия комиссий, нарушивших условия порядка оценки заявок участников закупки, установленного в конкурсной документации, что является нарушением ч. 5 ст. 73 Закона № 44-ФЗ, могут быть предметом плановых и внеплановых проверок вышеперечисленных органов.

Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время и место совершения административного правонарушения, является надуманным, опровергается содержанием данного процессуального документа. Отсутствие в указанном постановлении сведений о месте его составления не может повлечь признание данного постановления недопустимым доказательством, поскольку названный недостаток не является существенным, последний не повлек каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом и судом доказательствам, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.№ от 04 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора ГБУ «Дирекция капитального строительства» Е.М., оставить без изменения, а жалобу Е.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова