Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 26 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани «СОШ № 39» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 26 марта 2019 года директор МБУ г.Астрахани «СОШ № 39» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2019 года постановление административного органа от 26 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, судами не учтено, что предметами договоров являлись продукты питания, не являющиеся ни однородными, ни идентичными и отнесенные к разным категориям Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, то есть не могут быть взаимозаменяемыми. Указанные закупки осуществлялись в целях выполнения муниципального задания и обеспечения питанием детей. Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ. Иной выбор способа закупки поставки продуктов питания привел бы к увеличению срока выполнения работ.

Представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явился, дважды уведомлен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Иванушкину Т.А., поддержавшие доводы жалобы, в тоже время не возражали против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Умерову Р.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Астрахани проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе МБОУ города Астрахани «СОШ №39». В ходе проверки установлено, что образовательным учреждением 30 декабря 2018 года заключено 4 контракта на поставку продуктов питания с индивидуальным предпринимателем О.

- контракт № 8/1 от 30 декабря 2018 года, предмет контракта – поставка фруктов, цена контракта – 231250 руб., срок действия контракта – с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

- контракт № 9/1 от 30 декабря 2018 года, предмет контракта – поставка сока фруктового, цена контракта – 56 560 руб., срок действия контракта – с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

- контракт № 13/1 от 30 декабря 2018 года, предмет контракта – поставка овощей, цена контракта – 213040 руб., срок действия контракта – с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

- контракт № 15/1 от 30 декабря 2018 года, предмет контракта – поставка молочных продуктов, цена контракта – 46200 руб., срок действия контракта – с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Также данным образовательным учреждением 30 декабря 2018 года заключено 2 контракта на поставку продуктов питания с ООО «Профессор Белов»:

- контракт № 17/1 от 30 декабря 2018 года, предмет контракта – поставка молока и молочной продукции, цена контракта – 229 545 руб., срок действия контракта – с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года;

- контракт № 18/1 от 30 декабря 2018 года, предмет контракта – поставка молочной продукции, цена контракта – 336 470 руб., срок действия контракта – с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Итого, образовательным учреждением 30 декабря 2018 года заключено 4 контракта на поставку продуктов питания на общую сумму 547 050 рублей с одним поставщиком и в этот же день заключено 2 контракта на сумму 566 015 рублей с другим поставщиком.

Со стороны заказчика контракты подписаны должностным лицом – директором МБОУ г. Астрахани «СОШ №39» ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В силу пункта 3.5.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Прокуратура Ленинского района города Астрахани в ходе проведенной проверки пришла к выводу, что директором МБОУ г. Астрахани «СОШ № 39» ФИО1 в нарушение указанных норм закона 30 декабря 2018 года заключено четыре контракта с индивидуальным предпринимателем О. на поставку продуктов питания № 8/1 на сумму 213 250 руб., 9/1 на сумму 56 560 руб., № 13/1 на сумму 213 040 руб., № 15/1 на сумму 46 200 руб., общая сумма - 529 050 рублей. Данные контракты на поставку товаров являются однородными, поскольку, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. При этом указанные контракты заключены 30 декабря 2018 года, т.е. одним днем, с индивидуальным предпринимателем О.., выступающим единоличным поставщиком по указанным контрактам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные четыре контракта фактически представляют собой одну единую сделку, общая сумма которой составляет 529 050 руб., что в свою очередь нарушает требования пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вторую единую сделку составляют два контракта, заключенные 30 декабря 2018 года, с обществом с ограниченной ответственностью «П.Б.»: контракт № 17/1 на поставку молока и молочной продукции на сумму 229 545 руб.; контракт 18/1 на поставку молочной продукции па сумму 336 470 руб., общая сумма - 566 015 рублей.

Согласно спецификации к контракту № 17/1 от 30 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» обязуется поставить Заказчику: молоко питьевое пастеризованное, кефир, кисломолочный продукт «Ряженка».

Согласно спецификации к контракту № 18/1 от 30 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» обязуется поставить Заказчику: сметану; сыр натуральный; масло сладко-сливочное, творог.

Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст В ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 – 9 цифровых знаков. Согласно ОКПД2 код 10.51 Молоко и молочная продукция, которая включает в себя 6 дочерних кодов: 10.51.1 Молоко и сливки, кроме сырых; 10.51.2 Молоко и сливки сухие, сублимированные; 10.51.3 Масло сливочное, пасты масляные, масло топленое, жир молочный, спреды и смеси топленые сливочно-растительные; 10.51.4 Сыры, продукты сырные и творог; 10.51.5 Молочная продукция прочая; 10.51.9 Услуги по производству молочной продукции, выполняемые субподрядчиком.

Данные контракты, заключенные 30 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «П.Б.», являются идентичными, поскольку имеют одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), включены в одну группу - 10.51 «ОК 034- 2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности». При этом контракты заключены 30 декабря 2018 года, т.е. одним днем, с обществом, выступающим поставщиком по указанным контрактам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что два контракта фактически являются одной единой сделкой, общая сумма которой составляет 566 015 руб., что в свою очередь нарушает требования пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Нарушен один из основополагающих принципов, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе, что в свою очередь влечет за собой негативные последствия для участников закупки, выражающиеся в необоснованном сокращении числа участников, создании предпосылок для неэффективного расходования денежных средств, иных коррупционных проявлений в данной сфере.

Должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что данные контракты образуют единую сделку по объекту, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Действия директора МБОУ г. Астрахани «СОШ №39» ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы в части прекращения дела по малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что директором школы, работает 12 лет, стаж ее педагогической деятельности составляет 39 лет, размер штрафа для нее значительный, у нее на иждивении находится муж, который является инвалидом, ранее к административной ответственности она не привлекалась. Ее материальное положение не позволяет выплатить штраф.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также то, что действия, формально содержащие признаки нарушения при заключении контрактов с единственным поставщиком, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, применение в данном случае меры административного наказания предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому данное правонарушение следует признать малозначительным. Суд учитывает семейное положение ФИО1, а также ее материальное положение, незначительный размер дохода, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является для нее значительной.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО2 от 26 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения города Астрахани «СОШ № 39» ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева