Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК») по жалобе защитника общества на постановление должностного лица и решение судьи Таштагольского городского суда от 15 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе от 13 июля 2021г. ООО «ЮКЭК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник общества просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на проведение проверки с грубыми нарушениями в части превышения сроков ее проведения; необоснованном обвинении общества в совершении правонарушения; недостоверность указания в протоколе времени выявления правонарушения.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 15 августа 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе и дополнениях к ней защитники общества Рогальских К.В. (доверенность №01/01-2021/16 от 1 января 2021г.), Логинова Ю.С. (доверенность № 01/01-2021/15 от 1 января 20201г.) просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на направление административным органом копии распоряжения о проведении проверки на электронный адрес общества, не указанный в ЕГРЮЛ, без наличия усиленной электронной подписи; неверную оценку судом доводов о дате совершения правонарушения; неполноту исследования судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Логинову Ю.С., прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Таштаголе и Таштагольском районе с 12 апреля по 8 июня 2021г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЮКЭК», осуществляющим деятельность по адресам: <адрес> требований соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о техническом регулировании.

Выявлены нарушения требований ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 4.7, 4.11, 4.35, 4.44, 256, 259-261 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», что выразилось в следующем:

ООО «ЮКЭК» не представлена программа производственного контроля за соблюдением требований санитарных норм и правил;

Рабочее место машиниста котла УПК-1 организовано в котельном зале, в непосредственной близости от работающих котлов и вспомогательного технологического оборудования, которые в процессе эксплуатации генерируют производственный шум, производят выделение в воздух рабочей зоны пыли угольной и зольной, топочных газов. При организации рабочего места машиниста котла, при организации технологического процесса не предусмотрено применение средств и мер по снижению шума (организация кабины для наблюдения за ходом технологического процесса, рациональных архитектурно-строительных решений);

В УПК-3 загрузка угля в топки котлов частично механизирована – машинистом котла вручную уголь загружается в скип, который поднимает и пересыпает уголь в питатель котла, откуда уголь поступает в топку котла. Место пересыпки угля из скипа в питатель не герметизировано, не оборудовано системой локальной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; золоудаление организовано вручную – машинист котла при заполнении зольника вручную выгружает золошлак в тачку и вывозит на площадку для размещения золошлаковых отходов, место выгрузки золошлака из зольника не оборудовано вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; При осмотре котельного зала установлено, что в зале находится уголь, который доставляется в котельную автотранспортом, разгружается и храниться непосредственно в котельном зале, при этом, вентиляционных систем, систем гидроорошения в котельном зале нет; Рабочее место машиниста котла организовано в котельном зале, в непосредственной близости от работающих котлов и вспомогательного технологического оборудования, места разгрузки и хранения угля, которые в процессе эксплуатации генерируют производственный шум, производят выделение в воздух рабочей зоны пыли угольной и зольной, топочных газов. При организации рабочего места машиниста котла, при организации технологического процесса не предусмотрено применение средств и мер по снижению шума (организация кабины для наблюдения за ходом технологического процесса, рациональных архитектурно-строительных решений);

В УПК-6 загрузка угля в топки котлов механизирована – уголь конвейером в питатель котла, откуда уголь поступает в топку котла, конвейер не герметизирован, место пересыпки угля в питатель не оборудовано системой локальной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; рабочее место машиниста котла организовано в котельном зале, в непосредственной близости от работающих котлов и вспомогательного технологического оборудования, места транспортировки угля (конвейера), которые в процессе эксплуатации генерируют производственный шум, производят выделение в воздух рабочей зоны пыли угольной и зольной, топочных газов. При организации рабочего места машиниста котла, при организации технологического процесса не предусмотрено применение средств и мер по снижению шума (организация кабины для наблюдения за ходом технологического процесса, рациональных архитектурно-строительных решений);

В УПК-5, УПК-7 имеется стационарный сварочный пост, оборудованный сварочным столом. Сварочный пост не оборудован как рабочее место в виде кабины с открытым верхом, сварочный пост не оборудован системой локальной вытяжной вентиляции с механическим побуждением из верхней и нижней зон;

В УПК-2 (Шалым) загрузка угля в топки котлов механизирована – уголь конвейером в питатель котла, откуда уголь поступает в топку котла, место пересыпки угля в питатель не герметизировано, не оборудовано системой локальной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением;

В УПК-2 (ЦМК) рабочее место машиниста котла организовано в котельном зале, в непосредственной близости от работающих котлов и вспомогательного технологического оборудования, места транспортировки угля (конвейера), которые в процессе эксплуатации генерируют производственный шум, производят выделение в воздух рабочей зоны пыли угольной и зольной, топочных газов. При организации рабочего места машиниста котла, при организации технологического процесса не предусмотрено применение средств и мер по снижению шума (организация кабины для наблюдения за ходом технологического процесса, рациональных архитектурно-строительных решений), герметизации технологических процессов в местах пересыпки угля;

В УПК-8 рабочее место машиниста котла организовано в котельном зале, в непосредственной близости от работающих котлов и вспомогательного технологического оборудования, места транспортировки угля (конвейера), которые в процессе эксплуатации генерируют производственный шум, производят выделение в воздух рабочей зоны пыли угольной и зольной, топочных газов. При организации рабочего места машиниста котла, при организации технологического процесса не предусмотрено применение средств и мер по снижению шума (организация кабины для наблюдения за ходом технологического процесса, рациональных архитектурно-строительных решений),герметизации мест пересыпки угля, аспирации мест пересыпки угля, удаления золошлаков и выделения топочных газов в ВРЗ;

В УПК-7 места загрузки угля в топку котла из питателя, зольники, места выделения угольной, зольной пыли, топочных газов не герметизированы, не оборудованы локальной аспирационной системой с механическим побуждением.

Указанные выше нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами осмотра, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «ЮКЭК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ЮКЭК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Возражения по каждому пункту обвинения были проанализированы административным органом при рассмотрении возражений общества на акт плановой выездной проверки.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 1.1. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда.

Номенклатура, объем и периодичность мероприятий производственного контроля за условиями труда определяются в локальном акте хозяйствующего субъекта с учетом характеристик производственных процессов и технологического оборудования, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания (п.2.2).

При применении транспортеров для транспортировки пылящих материалов постоянные рабочие места, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и наблюдением за работой транспортных систем, должны быть оборудованы средствами пылеудаления и (или) пылеподавления (п.4.7).

Технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы или автоматизированы; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды или других средств (п. 4.11).

В соответствии с п. 4.44 Санитарных требований при организации технологических процессов, создающих на рабочих местах уровни шума, превышающие гигиенические нормативы, следует применять одного или несколько средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение технологических процессов, машин и оборудования характеризующихся более низкими уровнями шума; применение дистанционного управления и автоматического контроля; применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин управления технологическим процессом; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума; применение вибропоглощения и виброизоляции; установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; разработка и применение режимов труда и отдыха; использование СИЗ.

При сварке на нестационарных рабочих местах (за исключением работ на открытом воздухе) следует предусматривать местную вытяжную вентиляцию (п.260).

Невыполнение указанных выше требований санитарных правил установлено в ходе контрольных мероприятий, в том числе, при проведении осмотра помещений, территорий, анализа имеющейся документации.

Данных, опровергающих наличие выявленных нарушений, по делу не представлено.

Согласно ч. 7 ст. 98 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы защитника о том, что порядок проведения проверки и права общества были грубо нарушены, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, сведений, представленных к жалобе, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 5 апреля 2021г. № 320-21 поступила в ООО «ЮКЭК» 5 апреля 2021г., что подтверждается данными штампа организации. Копия распоряжения о продлении срока проведения проверки от 27 апреля 2021г. № 19, поступила в адрес общества 28 апреля 2021г.

Достоверность адреса электронной почты, принадлежность его обществу, подтверждено фактом поступления указанных документов адресату, их регистрацией.

Отсутствие на указанных документах, направленных с официальной электронной почты Управления Роспотребнадзора области на электронный адрес общества, усиленной квалифицированной подписи должностного лица, не свидетельствует о нарушении прав ООО «ЮКЭК», поскольку указанное обстоятельство не является грубым нарушением и не влечет последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доводы жалобы о несоответствии периода выявления нарушений: с 12 апреля 2021г. по 8 июня 2021г. определению административным органом даты совершения правонарушения являются необоснованными.

Акт проверки в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФХ составляется по результатам проверки после ее завершения. Акт проверки датирован 11 июня 2021г., в нем содержатся выводы о выявленных в результате проверки правонарушениях. Акт проверки вручен представителю общества.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ по настоящему делу возбуждено 6 июля 2021г. Дата выявленного и указанного выше правонарушения, определена - 11 июня 2021г., что не противоречит порядку проведения проверки и установлению всех признаков правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, не установлено. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28 июня 2021г. направлено ООО «ЮКЭК» по адресу электронной почты. В указанное в извещении время прибыл защитник общества Логинова Ю.С., уполномоченная соответствующей доверенностью (по делу их две). О времени и месте рассмотрения дела сведения изложены в тексте протокола, о чем защитник в соответствующей графе была ознакомлена, копия протокола была вручена защитнику, что также подтверждается подписью доверенного лица. По пунктам обвинения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Таштаголе и Таштагольском районе защитником на фирменном бланке общества представлены возражения. В ходе рассмотрения дела от имени общества участвовала защитник Логинова Ю.С. Копия постановления была вручена защитнику в день его вынесения. В установленные сроки защитником постановление обжаловано в суд.

Таким образом, защитник ООО «ЮКЭК» Логинова Ю.С. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения, пользовалась процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу: давала объяснения, участвовала в рассмотрении дела. Рассмотрение настоящего дела в отсутствие законного представителя, с непосредственным участием защитника юридического лица, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права общества на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении его защитника.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении права общества на защиту, являются необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе от 13 июля 2021г., решение судьи Таштагольского городского суда от 15 августа 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЮКЭК» Рогальских К.В. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова