Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Н., действующего в интересах Котельникова А.В., на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 17 июля 2018г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018г., вынесенные в отношении Котельникова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 17 июля 2018г., оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018г., Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением штрафа 5000 рублей.

На указанные акты Н. подана жалоба в защиту интересов Котельникова А.В.

В судебное заседание Котельников А.В., извещённый надлежаще, не явился.

В судебном заседании принял участие защитник Котельникова А.В. Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Н., прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы лица её подавшего, Н., на вышеуказанные акты установлено, что в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52), выданной Н. Котельниковым А.В., не предусмотрено право Н. на подписание и подачу жалобы на решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба, поданная Н., фактически не подписана - содержит копию подписи её заявителя.

Обозрев в судебном заседании имеющуюся в жалобе подпись, Н. подтвердил, что данная жалоба представлена в копии, иного не представил. По имеющейся в деле доверенности пояснил, что другой не имеет.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

При подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующее разъяснение изложено в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, поскольку на момент обращения Н. с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи жалоба им не подписана и полномочия на её подписание не подтверждены, производство по жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 17 июля 2018г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018г., вынесенные в отношении Котельникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.23 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ путём подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья С.Н. Булычева