Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление по делу и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <данные изъяты> от 12 мая 2015 г. в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просила постановление отменить, ссылаясь на систематическое нарушение ФИО1 права на общение с внучкой; необоснованном прекращении производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июля 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая на рассмотрение дела без всесторонней оценки доказательств, без исследования видеозаписи, на которую ссылается ФИО1; необоснованном отказе ФИО1 от выполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с нарушением прав и интересов своей несовершеннолетней дочери А., <данные изъяты> рождения, путем лишение её права на общение с близкими родственниками, а именно: 4 апреля 2015 г. ФИО1 отказалась предоставить несовершеннолетнюю для общения ФИО2, ФИО3, несмотря на вступление в законную силу решения суда об установлении порядка общения.

Рассматривая дело, административная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом комиссия исходила из совокупности представленных в деле и дополнительно собранных доказательств. Кроме этого административной комиссией установлены процессуальные нарушения при производстве по делу.

Рассматривая жалобу, судья с выводами о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения согласился.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 4 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца, указанный срок на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос об ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

После истечения срока давности ФИО1 по смыслу положений статьи 24.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечена быть не может.

Таким образом, основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья