Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» либо Учреждение) ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ член единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе должностного лица ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Симферополя 02 июля 2020 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи районного суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав члена единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона «Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Фольксваген» (далее – Аукцион).

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 раздела II.III ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ И СОСТАВУ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ документации об Аукционе установлено:

1.- Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (ч.3 ст.66 Закон о контрактной системе):

1.1 - 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Закон о контрактной системе);|

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

1.2 Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГФИО12. было отказано в допуске на участие в Аукционе на следующем основании:

«Непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации (Отказ по п.1 ч.4 ст.67 44-ФЗ): 1. В п.8 «Масло в АКПП TF» участник закупки указал вязкость кинематическую при 40°С - 29, вязкость кинематическую при 100 °С -9,0, а также при 40°С и 100°С от 30 до 8,0, чем ввел комиссию в заблуждение.

2. В п. 9 «Антифриз: синий, красный, зеленый, желтый» - участник закупки указал: плотность при 20°, г/см3 - 1,140, а данный показатель является диапазонным, и согласно инструкции, участник закупки должен был указать диапазон; водородный показатель pH - 10.0, а данный показатель является диапазонным, и согласно инструкции, участник закупки должен был указать диапазон» (Выписка из протокола).

По позициям 8 Технического задания документации об Аукционе установлены следующие технические характеристики:

«Масло в АКПП ATF. Вязкость кинематическая, сСт: при 40°С и 100°С от 30 до 8,0. Температура воспламенения СОС* °С- > 170°С. Удельный вес кг/м3 при 15 °С - от 852».

В первой части заявки указано:

«Масло в АКПП ATF VAG (Германия). Вязкость кинематическая, сСт:

Вязкость кинематическая, мм2/спри 40 °С 29,

Вязкость кинематическая, мм2/с при 100 °С 9,0, при 40 °С и 100 °С от 30 до 8,0

Температура воспламенения СОС* °С -> 170 °С

Удельный вес кг/м3 при 15°С - 859».

Фраза «при 40°С и 100°С от 30 до 8,0» является выдержкой из Технического задания, при этом заявка содержит конкретные показатели вязкости при 40°С и 100°С. Таким образом, опечатка при заполнении заявки используется в качестве формального основания для отклонения заявки.

Из материалов дела так же следует, что по результатам рассмотрения комиссией Крымского УФАС России по делу № жалоба ИП ФИО5 была признана частично обоснованной, в действиях Заказчика было установлено нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Закона о контрактной системе и пересмотре первых частей заявок.

Как полагает административный орган, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по позиции 8 заявка была отклонена по основанию, не отраженному в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

По позиции 9 Технического задания установлены следующие характеристики:

«Антифриз: синий, красный, зеленый, желтый. Плотность при 20°С, г/см3 - 1,000…1,150. Температура начала кристаллизации - не выше - 40. Водородный показатель pH -7,5.. .11,0».

В первой части заявки указано:

«Антифриз: синий, красный, зеленый, желтый TCL (Япония): Плотность при 20°С, г/см3 - 1,140. Температуры начала кристаллизации - - 35. Водородный показатель pH - 10,0».

Согласно Инструкции по заполнению заявки: «в случае применения заказчиком в техническом задании слов (словосочетаний): со знаком «…» участник в заявке указывает конкретное значение из указанного диапазона значений, не включая крайние значения».

В заявке ФИО13 в позиции 9 по показателям «плотность» «водородный показатель», как полагает административный органа, указаны конкретные значение, что соответствует требованиям Инструкции по заполнению заявок.

Членом единой комиссии ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым», подписавшим Протокол и принимавшим решение об отказе заявке ФИО14. в допуске к участию в Аукционе, является ФИО2

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО2 главным специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку, как полагал административный органа, Заказчиком в нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе комиссия неправомерно отказано ФИО15. в допуске к участию в Аукционе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ член единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Диспозицией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в елях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг.

Судьей районного суда верно установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения электронного аукциона были подведены его итоги и составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона №, и что обосновано, на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закон о контрактной системе, Заказчиком отклонена Заявка участника №, поскольку последним не предоставлена или предоставлена недостоверная информация о товаре, предусмотренная ч.3 ст.66 Закон о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе установлено: отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом перовой инстанции, решение об отказе участника в допуске к аукциону принято по следующей причине: «Непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или представление недостоверной информации (отказ по п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. В П.8 «Масло АКПП ATF» участник закупки указал вязкость кинематическую при 40 °С - 29, вязкость кинематическая при 100 °С- 9,0 а также при 40 °С и 100 °С от 30 до 8,0 чем ввел комиссию в заблуждение. В п.9 «Антифриз: синий, красный, зеленый, желтый» - участник закупки указал: плотность при 20°, г/см3 - 1,140, а данный показатель является диапазонным, и согласно инструкции, участник закупки должен был указать диапазон; водородный показатель pH-10.0, а данный показатель является диапазонным, и согласно инструкции, участник закупки должен был указать диапазон.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что участник электронного аукциона - ФИО16., подавший заявку № на участие в электронном аукционе, не выполнил предусмотренные законом требования, указанные в Техническом задании, не представив конкретное значение по показателю «Температура воспламенения СОС °С». Разделом VI Документации об электронном аукционе «Инструкция по заполнению заявок на участие в электронном аукционе» определено, что в случае применения заказчиком в техническом задании слов (знаков) «более», «больше», «выше», «минимум», «свыше», «св.», «превышает», «>», «ранее», участником предоставляется значение, превышающее указанное, без сопровождения вышеуказанными словами и знаками. Заявка участника электронного аукциона – ФИО17. не содержала конкретного значения показателя «Температура воспламенения СОС °С». В нарушение Инструкции в заявке было указано >170 °С.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не принято во внимание, что участником по данной позиции предложен товар, не соответствующий требованиям аукционной документации, поскольку согласно техническому заданию, температура начала кристаллизации антифриза должна быть не выше - 40, в то время как предлагаемый участником антифриз имеет температуру начала кристаллизации -35, которая является выше требуемой.

При указанных обстоятельствах судья районного суда на законных основаниях пришел к выводу, что в действиях должностного лица - члена единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Кроме того, в силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи Центрального районного суда города Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 оставить без удовлетворения,

решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО3, - без изменения.

Судья В.В. Агин