Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 21.02.2017 № ** должностное лицо – начальник отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Индустриальный районный суд г. Перми, в которой был поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу ввиду того, что она не является субъектом вменяемого правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.05.2017 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что создание МКУ «Благоустройство Индустриального района», образованного для осуществления распределения средств на содержание территории Индустриального района, без наделения данного органа правами и обязанностями по осуществлению контроля, а также привлечение Учреждением к содержанию автодороги третьих лиц, не снимает обязанности с администрации Индустриального района г. Перми по организации и контролю за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимнее время. Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорого местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, что определяет виновность ФИО1 как должностного лица – начальника отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми.

В судебном заседании в краевой суд представители административного органа ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали.

В судебное заседание в краевой суд заместитель начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

ФИО1 в судебном заседании в краевой суд, будучи извещенной о рассмотрении дела участия не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Отменяя постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. от 21.02.2017 о привлечении должностного лица – начальника отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах административных границ и обеспечению безопасности дорожного движения на них создано МКУ «Благоустройство Индустриального района», которым в свою очередь заключен муниципальный контракт с ООО «Большой Урал», ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Строительная компания «УралСтрой». Администрацией Индустриального района г. Перми были предприняты все возможные меры в целях содержания дорог местного значения надлежащим образом, путем заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту городских дорог.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что доводы должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Перми заслуживают внимания.

При этом следует учитывать, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица – начальника отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 к административной ответственности, имели место 13.01.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13.03.2017.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица отдела ГИБДД МВД России по г. Перми от 21.02.2017 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения должностного лица – начальника отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ истек, в связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий должностного на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют, а доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми В. – без удовлетворения.

Судья подпись