Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по жалобе государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 23.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Данное постановление ФИО2 обжаловал в суд, ссылаясь на неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу места совершения правонарушения, отсутствие в процессуальных документах указания на конкретные технические неисправности, указанные в Перечне неисправностей, необоснованность выводов инспектора ГИБДД о том, что он является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.09.2020 постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на то, что событие и состав правонарушения в действиях ФИО2 были им установлены в соответствии с требованиями закона; суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 23.06.2020 ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортного средства, допустил автобус ПАЗ № с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, о чем государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст. 24.1, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указано, с какими конкретно неисправностями транспортное средство было выпущено на линию ФИО2, что в свою очередь не позволяет установить, включена ли эта неисправность в Перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Также должностное лицо не указало в постановлении, в чем выразились действия ФИО2 по выпуску транспортного средства на линию, тогда как из копии путевого листа, приобщенного ФИО2 к жалобе на постановление следует, что отметку о разрешении выезда автобуса «ПАЗ-32054» (государственный регистрационный знак №) на линию 23.06.2020 произвел механик ФИО1.

Указанные сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, а какие-либо иные доказательства помимо протокола об административном правонарушении в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Кроме того, судья при рассмотрении жалобы установил, что дело должностным лицом рассмотрено по месту непосредственного выявления им правонарушения. При этом инспектор ГИБДД не учел, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, является место, где осуществлен фактический выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что место, откуда был осуществлен выпуск на линию автобуса, находится в границах Кемеровского района, на который не распространяется юрисдикция инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, вынесшего постановление по делу.

Допущенные нарушения повлекли вынесение незаконного и необоснованного постановления, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ явилось основанием для отмены постановления должностного лица.

Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

В силу ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является перевозка пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии <данные изъяты>.

Рассматривая дело, должностное лицо установило виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправность, с которыми запрещена эксплуатация.

Вместе с тем, судья пришел к верному выводу, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события правонарушения и наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

По мнению административного органа, нарушение указанной нормы выразилось в том, что ФИО2 осуществил выпуск автобуса на линию при наличии технических неисправностей.

Однако протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат сведений о конкретных неисправностях транспортного средства, выпущенного на линию 23.06.2020. Доказательств, подтверждающих наличие технической неисправности транспортного средства, в том числе сведений о способе фиксации технической неисправности, об используемом при ее фиксации специальном техническом средстве материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выпуска на линию транспортного средства именно ФИО2 так же является правильным.

Из приложенной к жалобе ФИО2 копии путевого листа № 2313 от 23.06.2020 следует, что предрейсовый технический осмотр был произведен в 05 часов 07 минут 23.06.2020 механиком ФИО1., который придя к выводу о том, что автобус технически исправен, разрешил его выезд.

Данное подтверждает, что ФИО2 не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В свою очередь, иные доказательства, которые бы с достоверностью указывали на наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 12.31 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Правильность выводов судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, установленные судьей районного суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку существенного нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда по настоящему делу не допущено, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина