Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ» на постановление государственного инспектора труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) Е. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭСТ», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) Е., в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «БЭСТ», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Т., принят на работу в ООО ЧОО «БЭСТ», на основании личного заявления ДД.ММ.ГГ приказом *** на постоянной основе на должность охранника. При приеме на работу с ним заключен трудовой договор *** на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Должностной оклад установлен работнику в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ окладная часть увеличена до <данные изъяты>. Выплаты заработной платы производились из кассы предприятия 10 и 25 числа ежемесячно. За период работы работнику предоставлялись очередные отпуска: за 2013 год (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) компенсация за отпуск выплачена ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; за 2014 год (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГ; за 2015 год (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) компенсация выплачена ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. В нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации Т. в 2016 году не был уведомлен о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем за две недели до установленной графиком отпусков даты начала отпуска. Поскольку указанные действия общество должно было совершить ДД.ММ.ГГ, датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГ 00-01 час. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «БЭСТ» фактически расчет отпускных Т. и их выплату произвело только ДД.ММ.ГГ, то есть в день ухода работника в отпуск, в то время как данные действия следовало совершить не позднее чем за 3 дня до ухода работника в отпуск, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГ. Датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГ, 00-01 час. В нарушение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации Т. выплачивалась месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из требований постановления от ДД.ММ.ГГ***, вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, размер МРОТ в Алтайском крае составляет 9 400 рублей. ООО ЧОО «БЭСТ», в нарушение требований вышеуказанного постановления, не заключило с работником дополнительного соглашения в части изменения оплаты труда, расчет заработка производился из суммы установленной дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГ, 00-01 час. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО ЧОО «БЭСТ» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обоснование указало, что административный штраф назначен не в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При его назначении не учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, не учтено тяжелое материальное положение общества, признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. Кроме того, фактически работник Т. был осведомлен о предстоящем очередном ежегодном отпуске, каких-либо возражений не заявлял. Срок задержки выплаты отпускных был минимален – 2 дня, и задержка выплаты была связана с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия. Имущественный ущерб не причинен, нарушение прав работника устранено, соответствующие выплаты произведены. Изложенное свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства и к нему может быть применено положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года жалоба ООО ЧОО «БЭСТ» удовлетворена. Постановление изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) Е. просит отменить решение судьи, постановление оставить без изменения. В обоснование указывает, что судьей при изменении наказания не учтено, что на момент вынесения постановления обществом не были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, доплата работнику заработной платы была произведена только ДД.ММ.ГГ. Также при составлении протокола и вынесении постановления законным представителем общества не было представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на лицевом счете. Кроме того, судьей не учтена длительность противоправных действий, выразившихся в оплате труда работника ниже установленного прожиточного минимума, что создает угрозу жизни и здоровью работника, а также может нанести вред имущественному интересу работника. Тот факт, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, не мог быть принят во внимание, так как на момент рассмотрения дела ст. 4.1.1 КоАП РФ не вступила в силу. Судьей не мотивировано, какими именно действиями общество оказало содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении. При выборе административного наказания государственным инспектором были учтены все обстоятельства, характер совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений, наличие у юридического лица возможности для предотвращения нарушений при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

В письменных возражениях ООО ЧОО «БЭСТ» просит об оставлении решения судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из Регионального соглашения от 20 апреля 2016 года № 45-11/1-05 о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы, действие которого распространяется на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета, размер МРОТ в Алтайском крае составляет 9 400 рублей. Данное соглашение вступает в силу со дня его официального опубликования и действует по 31 декабря 2018 года (п. 7.1). Текст Соглашения опубликован в газете «Алтайская правда» от 23 апреля 2016 года № 72.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф. от ДД.ММ.ГГ*** в отношении ООО ЧОУ «БЭСТ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Т., принят на работу в ООО ЧОО «БЭСТ», на основании личного заявления ДД.ММ.ГГ приказом *** на постоянной основе на должность охранника. При приеме на работу с ним заключен трудовой договор *** на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Должностной оклад установлен работнику в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ окладная часть увеличена до 7 400 рублей. Выплаты заработной платы производились из кассы предприятия 10 и 25 числа ежемесячно. За период работы работнику предоставлялись очередные отпуска: за 2013 год (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) компенсация за отпуск выплачена ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; за 2014 год (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГ; за 2015 год (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) компенсация выплачена ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно графику отпусков Т., предоставлялся отпуск сроком 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Фактически работник ушел в отпуск ДД.ММ.ГГ. Исходя из требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО «БЭСТ», должен был уведомить Работника за 14 дней до начала отпуска, то есть ДД.ММ.ГГ, однако фактически данное требование не выполнило.

Исходя из требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «БЭСТ», обязано было выплатить отпускные Т.ДД.ММ.ГГ, однако фактически расчет отпускных и их выплату произвело только ДД.ММ.ГГ, то есть в день ухода работника в отпуск.

ООО ЧОО «БЭСТ», в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не заключило с работником дополнительного соглашения в части изменения оплаты труда, расчет заработка производился из суммы установленной Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> рублей, тем самым, нарушило законное право работника на минимальный размер оплаты труда.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ составлен акт ***, вынесено предписание ***.

Во исполнение предписания в части приведения размера оплаты труда в соответствие с установленным в Алтайском крае размером МРОТ за период с июня 2016 года по август 2016 года ООО ЧОО «БЭСТ» произведен перерасчет заработной платы работника за указанный период, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. Соответствующая выплата работнику произведена ДД.ММ.ГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГ***, составленным по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «БЭСТ», трудовым договором, платежными ведомостями, другими материалами проверки, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО ЧОО «БЭСТ» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей должностным лицом согласно постановлению учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства характеризующие имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом судьей учтены незначительность срока задержки оплаты отпуска, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (совершение административного правонарушения впервые; признание вины в совершении вмененного правонарушения при рассмотрении должностным лицом дела об административным правонарушении; имущественный статус субъекта малого предпринимательства; отсутствие ущерба от правонарушения, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения в виде доплаты заработной платы), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Вопреки доводам жалобы, статус общества как субъекта малого предпринимательства учтен судьей в качестве обстоятельства, характеризующего имущественное положение общества.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судьей не указано, каким образом общество содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. В данном случае все сведения получены государственным инспектором труда в ходе внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем с назначенным судьей наказанием следует согласиться.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие статуса субъекта малого предпринимательства в качестве обстоятельства, характеризующего имущественное положение общества, отсутствие последствий, перечисленных в ст. 3.4 КоАП РФ, устранение нарушения путем перерасчета заработной платы и выплату разницы в установленный в предписании срок (до ДД.ММ.ГГ), прихожу к выводу о том, что в данном случае назначение судьей обществу административного наказания в виде предупреждения является обоснованным и соответствует целям административного наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерном снижении назначенного ООО ЧОУ «БЭСТ» административного наказания не могут повлечь отмену решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Алтайском крае (по правовым вопросам) Е. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин