Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2020 г. в г. Перми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" Коробейникова Андрея Анатольевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" (далее по тексту - ООО "Теплосберегающая компания") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Теплосберегающая компания" – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Теплосберегающая компания" Коробейников А.А. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращения производству по делу, указав, что ООО "Теплосберегающая компания" выполняло работы по договору подряда, предметом которого являлось "Реконструкция участка тепловых сетей..." для нужд общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "№1"). В сентябре 2019 г. подрядчиком обнаружено прохождение кабельной линии. 26 сентября 2019 г. собственник данной кабельной линии - общество с ограниченной ответственностью "№2" (далее по тексту - ООО "№2") был предупрежден об обнаруженной сети. Поскольку ООО "№1" и ООО "№2" не пришли к единому мнению, собственник кабельной линии обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требования о приведении кабельной линии в соответствие с технической документацией. В рамках данного иска были наложены обеспечительные меры, наложен запрете совершать действия, направленные на производство любых видов работ в непосредственной близости от кабельной линии, в силу чего ООО "Теплосберегающая компания" запрещено проводить какие либо земельные работы, в том числе и рекультивацию земель. Рекультивация не произведена, только в месте пересечения кабельной линии и теплотрассы. Считает, что отсутствие разрешения на производство земельных работ не может быть основанием для привлечения по частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку вина в невыполнении работ по рекультивации земель отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Коробейников А.А., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Горбунова Е.В. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзаца второй), не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Согласно пункту 1 статьи 13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 статьи 13 ЗК РФ следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10 июля 2018 г.) (далее по тексту - Правила проведения рекультивации).

Пункт 3 Правил проведения рекультивации предусматривает, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов.

Как усматривается из материалов дела, Земельные работы производились ООО "Теплосберегающая компания"

ООО "Теплосберегающая компания" на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 1, осенью 2019 г. проводились земельные работы на основании разрешения Администрации Свердловского района г. Перми.

Срок производства работ, согласно разрешению № 231, с 5 августа 2019 г. по 9 сентября 2019 г., который был продлен до 11 октября 2019 г.

При производстве земляных работ, в зоне раскопа обнаружена кабельная линия 10 кВт для электроснабжения ЦРП-6 кВт, протяженностью 5188 м., принадлежащая ООО "№2".

15 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Пермского края ООО "Теплосберегающая компания" и ООО "№1" запрещено совершать действия, направленные на производство любых видов работ в непосредственной близости от кабельной линии принадлежащей ООО "№2".

Выявленные в рамках проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Теплосберегающая компания" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Теплосберегающая компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ООО "Теплосберегающая компания" не доказана, у ООО "Теплосберегающая компания" отсутствовала возможность проведения рекультивации участка земли, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых достоверно и полно установлено событие административного правонарушения и вина заявителя. Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Теплосберегающая компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Доводы о том, что административным органом не представлено доказательств, что действия ООО "Теплосберегающая компания" привели к ухудшению качества земель не могут быть приняты по внимание. Из материалов дела усматривается, что привлекаемым после завершения земляных работ, не выполнены работы по рекультивации земельного участка, место проведения работ не засыпано и не проведена рекультивация.

Доводы автора жалобы на том, что обратная засыпка и приведение участка под тепловой сетью в первоначальное состояние не равно рекультивации земель, поскольку при рекультивации восстанавливается плодородие земельного участка основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что земляные работы осуществлялись подрядчиком ООО "Теплосберегающая компания" земельном участке на основании разрешения на производство земляных работ, из которого усматривается, что местом работ является проезжая часть, тротуар, газон. Подрядчик до окончания работ на объекте должен был провести рекультивацию земельного участка для восстановления плодородного слоя почвы и восстановления газона.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО "Теплосберегающая компания" к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии вины привлекаемого юридического лица в том, что не проведена рекультивация земельного участка являются несостоятельными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии у привлекаемого возможности для полного завершения земляных работ по разрешению до окончания срока его действия, а ООО "Теплосберегающая компания" не были приняты все зависящие от него меры.

Административное наказание назначено ООО "Теплосберегающая компания" в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.7 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Теплосберегающая компания" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 июня 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающая компания" Коробейникова Андрей Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.