Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ФИО1 изменено, исключены пункты нарушений № 1, 5, 6, 7 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и № 1, 2, 10, 11 – по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание снижено до 15000 рублей в доход государства,

У с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.4 и 20.4 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

Решением суда вышеназванное постановление изменено, наказание снижено до 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность принятых решений, указывая на существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, неправильное применение закона и отсутствие доказательств его виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст.20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных доказательствах.

Суд обоснованно указал на то, что административное правонарушение ФИО1 совершено в условиях особого противопожарного режима, введенного в действие Постановлением Правительства Самарской области № 258 от 27.05.11, в котором установлен данный режим с 31 мая 2011 года по30 сентября 2011 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что особый противопожарный режим действует на территории всей Самарской области и нарушение правил пожарной безопасности в указанный период образует специальный состав административного правонарушения.

Доводы заявителя в этой части тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, судом проверены доводы ФИО1 относительно того, что дело об административном правонарушении в отношении него фактически не возбуждено, поскольку подписано не тем лицом, которое указано в постановлении.

Данный доводы также нельзя признать убедительными, поскольку заместитель прокурора района обладает полномочиями в подписании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, по делу допущено не было.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается, на все доводы, в том числе и изложенные в жалобе, судом даны ответы, а каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011 в отношении ФИО1 – директора ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Горбуль Н.А.