Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово К.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 мая 2017г. в отношении акционерного общества «***» (далее – общество, АО «***») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

по постановлению государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово К.П. от 14 февраля 2017г. АО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением штрафа <данные изъяты> рублей.

По жалобе общества решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 мая 2017г. постановление должностного лица органа государственного контроля отменено, производство в отношении АО «***» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с судебным решением, инспектор К.П. в жалобе настаивает на его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор К.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении. Защитник АО «***» А.С возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводы.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования судьёй районного суда учтены верно. Установлено, что извещение общества о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом органа контроля ненадлежащее, не свидетельствует о получении руководителем общества (представителем, защитником) извещения.

ДД.ММ.ГГГГг., как правильно установил суд, государственным инспектором К.П. было направлено в адрес АО «***» уведомление о назначении на ДД.ММ.ГГГГг. составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Однако данных, соответствующих требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ - обеспечивающих фиксирование вручения извещения адресату, не имеется в деле.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответственность за неполучение почтовой корреспонденции лежит в силу Гражданского кодекса РФ на обществе, несостоятельны, как основанные на неверном прочтении закона; в деле отсутствуют данные, свидетельствующие, что общество уклонялось от получения извещения. Представленные скриншоты сайта Почты России не позволяют удостовериться в соблюдении отделением почтовой связи порядка вручения извещения обществу. Из дела не следует, что почтовая корреспонденция направлена с почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено судьёй районного суда в полном объёме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ); порядок привлечения общества к административной ответственности обоснованно принят во внимание, поскольку нарушение указанного порядка, независимо от оснований для привлечения к административной ответственности, влечёт незаконность применённого административного наказания (ст.1.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 мая 2017г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово К.П. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева