Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года

по делу по протесту прокурора Бийского района Алтайского края на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 31 августа 2021 года № 022/04/7.32.5-696/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Кинерта А. А.овича,

установил:

постановлением и.о. прокурора Бийского района от 28 июля 2021 года в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик» Кинерта А.А.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении срока оплаты по договору от 19 октября 2020 года, заключенному между МУП «Энергетик» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайуголь» (далее - ООО «Алтайуголь»).

Действия директора МУП «Энергетик» квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетковым А.В. вынесено постановление от 31 августа 2021 года, которым производство по делу в отношении указанного лица прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поступившем в районный суд, прокурор просил постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода должностного лица о невозможности переквалифицировать действия (бездействие) директора МУП «Энергетик» Кинерта А.А. с части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочетков А.В. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на невозможность переквалификации действий директора МУП «Энергетик» Кинерта А.А. с ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку договор был заключен не по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, а с единственным поставщиком, условие о принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства при заключении договора отсутствовало, постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1352 к МУП «Энергетик» не применимо.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В. просила решение судьи оставить без изменения, Кинерт А.А. поддержал позицию должностного лица, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав Кинерта А.А., прокурора Текутьеву Я.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение № 1352).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 223-Ф3, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 года между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь» заключен договор на поставку угля бурого рядового марки 3БР, в количестве 4000 тонн, в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями по письменным заявкам заказчика в срок до 30 мая 2021 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика. Оплата поставленного товара производится по факту поставки товара на основании счетов-фактур и накладных на товар в течение 30 календарных дней.

Общая сумма договора согласно пункту 3.1 составляет 10 400 000 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 27 мая 2021 года ООО «Алтайуголь» по указанному договору поставило уголь на сумму 3 904 500 рублей, вместе с тем, МУП «Энергетик» оплату поставленного товара в установленный срок не произвело.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Алтайуголь» относится к категории микропредприятий.

Договор от 19 октября 2020 года, заключенный между МУП «Энергетик» и ООО «Алтайуголь» размещен заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки), в разделе «Закупки» под номером № 32009524215, во вкладке «Реестр договоров». В разделе «Информация о договоре», в графе «Способ закупки» указано - иной способ закупки, предусмотренный правовым актом заказчика, указанным в части 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ, закупка осуществлена в электронной форме. В разделе «Планирование» в подразделе «Положения о закупках» за №1180148393 размещено Положение о закупках товаров, рабом, услуг МУП «Энергетик», предусматривающее в качестве одного из способов закупки - запрос котировок в электронной форме (часть 7 статьи 3 Положения). Во вкладке «Изменения, разъяснения, запросы заказчика» под реестровым номером извещения 32009524215 указан способ размещения закупки - запрос котировок в электронной форме, наименование закупки - поставка бурого угля. В графе «Заказчик» во вкладке «Наименование организации», указано МУП «Энергетик». В графе «Порядок проведения процедуры» ссылка на порядок подачи заявок - в соответствии с Положением о закупках. В разделе «Сведения о договорах» во вкладке «Реестр договоров» размещена ссылка на договор №52204086835200000020001.

Таким образом, вопреки доводам жалобы анализ имеющихся сведений о порядке заключения договора от 19 октября 2020 года МУП «Энергетик» с ООО «Алтайуголь» указывает на то, что он заключен в соответствии с вышеуказанным Положением № 1352.

Ссылка в жалобе на то, что договор был заключен с единственным поставщиком, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что закупка осуществлена посредством запроса котировок в электронной форме, что соответствует части 7 статьи 3 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного директором МУП «Энергетик». При этом следует отметить, что договор не мог быть заключен с единственным поставщиком, поскольку это противоречило бы части 2 статьи 14 указанного положения.

Доводы жалобы относительно неприменения Положения № 1352 к рассматриваемым отношениям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Принятое с учетом статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, предусматривающей специальную компетенцию Правительства Российской Федерации по установлению особенностей участию субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, Положение № 1352 предусматривает дополнительные гарантии интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, принявших участие в процедуре закупок, в том числе предусматривающие специальный срок оплаты по договору.

Подпункт «а» пункта 4 Положения № 1352 допускает применение соответствующих гарантий, в том числе к закупке, перечень участников которой является открытым.

Требования пункта 14 (3) Положения № 1352 не поставлены в зависимость от установления документацией о закупке и условиями договора особенностей участия в конкретной закупке субъектов малого и среднего предпринимательства, применяются к закупке, перечень участников которой является открытым.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.32.5 и частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными, то есть имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения, связанные осуществлением закупок товаров, работ, услуг, а санкция части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере, аналогичном установленному санкцией части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие) директора МУП «Энергетик», с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть переквалифицированы с части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установления его вины.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку из представленных материалов усматривается неполнота рассмотрения дела и преждевременность выводов должностного лица относительно невозможности переквалификации действий (бездействия) директора МУП «Энергетик» Кинерта А.А. с части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене принятого решения и направлении материалов в административный орган на новое рассмотрение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, и не опровергает наличие допущенных должностным лицом нарушений.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр