Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амари-Авто» на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2021 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амари-Авто» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Амари-Авто», юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГ в <...> час. на СПК-3 (Алтай), расположенном на а/д К-01 «<...>», 12 км.+500м., водитель З.В.И. на принадлежащем ООО «Амари-Авто» автотранспортном средстве марки <...>, рег.знак *** с полуприцепом марки <...>, рег.знак ***, осуществлял автомобильную перевозку груза «штрипса» по маршруту: <...>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, которая составила: фактическая – 11,29 тонны, что на 1,29 тонны (12,89%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10 тонн, без необходимого в данном случае разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200.

Действия ООО «Амари-Авто» квалифицированы частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО «Амари-Авто» Долгочуб А.Н. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при осуществлении погрузки ООО «Амари-Авто» предприняло все возможные меры по недопущению нарушений законодательства, в том числе, произвело поосное взвешивание транспортного средства, закрепило в должностной инструкции ответственность водителя транспортного средства за перевозку груза, который должен проверять целостность упаковки, контролировать правильность погрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле. Таким образом, ООО «Амари-Авто» осуществило контроль за погрузкой, креплением и размещением груза в автомобиле в соответствии с правилами перевозки грузов, однако не могло и не имело возможности осуществлять контроль за распределением нагрузок на оси при движении транспортного средства по маршруту следования. Полагают, что данная обязанность возложена на водителя-экспедитора. Кроме того, ссылались на недопустимость как доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением срока, установленного ч.1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2021 года жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до суммы 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник «Амари-Авто» Долгочуб А.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что судьей не дана им надлежащая оценка. Кроме того, полагают, что положение Общества ухудшилось принятым решением, поскольку Общество лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые нагрузки на ось транспортного средства установлены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2020 года N 2200.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. на СПК-3 (Алтай), расположенном на а/д К-01 «<...>», 12 км.+500м., водитель З.В.И. на принадлежащем ООО «Амари-Авто» автотранспортном средстве марки <...>, рег.знак *** с полуприцепом марки <...>, рег.знак ***, осуществлял автомобильную перевозку груза «штрипса» по маршруту: <...>, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, которая составила: фактическая – 11,29 тонны, что на 1,29 тонны (12,89%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10 тонн, без необходимого в данном случае разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Перевозчиком груза являлось ООО «Амари-Авто».

Факт совершения ООО «Амари-Авто» административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом должностного лица, выявившего правонарушение, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя З.В.И., его объяснениями, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «Амари-Авто» водителем-экспедитором, перевозчиком груза является ООО «Амари-Авто», актом взвешивания в статическом режиме *** от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой в качестве перевозчика указано ООО «Амари-Авто», в качестве водителя – З.В.И., путевым листом грузового автомобиля, выданного ООО «Амари-Авто» на осуществление перевозки, подтверждающим прохождение водителя и автомобиля предрейсового осмотра и контроля, свидетельствами о поверке технических средств измерения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Амари-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы Общества были разрешены судьёй районного суда в установленном порядке, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется, он составлен уполномоченным лицом при наличии к тому достаточных оснований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом материалами дела подтверждается, что извещение ООО «Амари-Авто» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ конверт возвращен в адрес должностного лица с отметкой об истечении сроков хранения почтовой корреспонденции, таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 при вручении указанного почтового отправления соблюдены.

Действия юридического лица правильно квалифицированы частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения ООО «Амари-Авто» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи закона, при этом в соответствии со статьей 4.1 названного Кодекса судьей районного суда размер наказания снижен в два раза.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Общества возможности уплаты административного штрафа в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине обжалования постановления подлежит отклонению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 декабря 2017 года № 35-П, по общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях случаев, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 32.2).

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы назначенного административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

С учетом этого предоставление частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса (за исключением прямо указанных в данной норме составов правонарушений), возможности добровольной уплаты наложенного на него административного штрафа в размере половины назначенной суммы в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа само по себе не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставит под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влечет дополнительных денежных обременений привлекаемых к ней лиц, не лишает их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствует обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

При этом частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность восстановления указанного срока судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Законом не предусмотрена возможность разрешения вопроса о восстановлении срока для добровольной уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амари-Авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева