Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» З.Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.О.С. от ДД.ММ.ГГ***-И, которым

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***-ИЗ/3, составленному главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.О.С., в ходе проверки соблюдения Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, установлено, что в цехе, где находится круглый лес, отсутствуют схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, отсутствуют технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, что является нарушением п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***н); круглый лес уложен таким образом, что не исключена возможность падения, опрокидывания, разваливания, отсутствуют устройства, исключающие произвольное раскатывание бревен, чем нарушен п. 117 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***н); в кислородной, в сборочном цехе, в цехе обработки чугунного литья имеется по одному грузоподъемному механизму, управляемому с пола, не соответствующему требованиям Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (Приложение к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГ***) (далее по тексту также - ПОТ РМ-027-2003), а именно: грузозахватные приспособления не снабжены клеймом или прочно прикрепленной металлической биркой с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания (п. 7.5.3 ПОТ РМ-027-2003); предупреждающая окраска на ГПМ утрачена (п. 7.5.1 ПОТ РМ-027-2003); грузовой крюк грузоподъемного средства не снабжен предохранительным замыкающимся устройством, предотвращающим самопроизвольное выпадение грузозахватных средств (п. 7.5.1 ПОТ РМ-027-2003); отсутствует назначенный приказом обученный и аттестованный специалист для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, грузоподъемных приспособлений и тары (п. ДД.ММ.ГГ ПОТ РМ-027-2003); отсутствует назначенный приказом работник (работники), ответственный за безопасное производство работ по перемещению грузов грузоподъемными механизмами, из числа обученных и аттестованных специалистов (п. ДД.ММ.ГГ ПОТ РМ-027-2003); отсутствует назначенный приказом обученный и аттестованный специалист организации, в подчинении которого находится персонал, обслуживающий грузоподъемные механизмы, ответственный за содержание в исправном состоянии грузоподъемных механизмов организации, а также организацию своевременного их освидетельствования и осмотра (п. ДД.ММ.ГГ ПОТ РМ-027-2003); не производился периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений, журнал осмотра грузозахватных приспособлений отсутствует (п. ДД.ММ.ГГ ПОТ РМ-027-2003); работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушены требования абз. 2, 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю З.Н.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, просила отменить постановление, указывая на то, что на момент проведения проверки в цехе, где находится круглый лес, схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, а также технологические карты имелись в наличии. Данная документация была размещена в указанном цехе совместно с документацией по охране труда в месте, доступном для просмотра ее работниками, что подтверждается фототаблицей. Пункт 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, нарушение которого вменяется государственным инспектором труда, не устанавливает места, где должна быть размещена соответствующая документация. После проведения проверки круглый лес и продукция были перескладированы в соответствии с требованиями закона, что подтверждается фототаблицей. Пункт 117 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов не содержит требований к устройствам, обеспечивающим нахождение грузов в том положении, в котором они изначально были складированы, в связи с чем названная норма не могла быть нарушена работодателем. В кислородной и в сборочном цехе грузоподъемные механизмы на момент проверки были окрашены; в цехе чугунного литья данный недостаток был устранен после указания на него. Грузовой крюк грузоподъемного механизма был снабжен предохранительным замыкающим устройством, а грузозахватные приспособления (стропы) – клеймом с указанием паспортной грузоподъемности, что подтверждается фототаблицей. Также при проверке были представлены паспорта строп, в которых указаны номера и даты испытаний. Ответственные лица для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией ГПМ, ГПП и тары, ответственные за безопасное производство работ по перемещению грузов, ответственный специалист, в подчинении которого находится персонал, обслуживающий ГПМ, фактически был в наличии и исполнял указанные требования, но приказом работники закреплены не были, что также было устранено. Указание на то, что не производился периодический осмотр съемных грузозахватных приспособлений, не соответствует действительности, так как в учреждении в наличии журнал осмотра, который ведется надлежащим образом. Также в жалобе указывалось на малозначительность совершенного ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю просит отменить решение судьи и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование ссылается на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы, дополнительно указывает на то, что судьей сделан неправомерный вывод о том, что неправильное составление протокола об административном правонарушении в части указания норм, требования которых были нарушены работодателем, не имеет значения. По делу нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения плановой выездной проверки в отношении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю 23 июля 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГ***-И/1 с указанием на то, что работодатель не обеспечил соблюдение ряда требований действующего законодательства.

При этом по результатам одной проверки в отношении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается составлением соответствующих протоколов об административных правонарушениях ***-ИЗ/3 и ***-ИЗ/4.

В рамках названных дел главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.О.С.ДД.ММ.ГГ вынесены постановления ***-И и ***-И, которыми ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и 110000 рублей соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако судьей положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, не принято во внимание, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением двух постановлений и назначением двух административных штрафов, притом что рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, его следует отменить, а дело - возвратить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судье следует истребовать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего разрешить вопрос о законности обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 января 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.В. Новикова