Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 6 апреля 2015 г. жалобу защитника Читинской таможни ФИО1 на решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Читинской таможни,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменск по пожарному надзору №22 от 5 декабря 2014 г. Читинская таможня признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2015 г. указанное постановление изменено, путем исключения из него указания на то, что:

- здание №1А не в полном объёме оборудовано соответствующими нормам знаками: пожарной безопасности (эвакуационные (направление эвакуации и т.п.), запрещающими (о запрете курения), указательными (знак огнетушителя, пожарного крана, кнопки ИПР и т.д.) (пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление о противопожарном режиме), пункты 1.1, 1.3, 3.8 НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования, утверждённые Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введённые в действие Приказом ГУГПС МВД России от 24 июля 1997 г. №46 (далее – Нормы пожарной безопасности);

- в здании №1А в фойе второго этажа ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надёжно к полу (пункт 39 Постановления о противопожарном режиме);

- в здании №22/23 помещение тамбура, коридор ветеринарного кабинета не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 4 Норм пожарной безопасности);

- в здании №13 тамбуры выходов не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 4 Норм пожарной безопасности);

- в здании №13 точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях фальшпотолка, а вмонтированы с использованием монтажных колец в плиты фальшпотолка, обладающие низкой механической прочностью (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 12.18 Установок пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001, утверждённые Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. №31 (далее – Установки));

- в здании №28 помещение спортзала не оборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 4 Норм пожарной безопасности);

- в здании №28 тамбур, расположенный с северной стороны здания, не оборудован дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 4 Норм пожарной безопасности);

- в здании №1 в зале таможенного контроля при высоте зала свыше 3,5 метров расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации превышает 4 метра (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 12.28 Установок);

- в здании №1 в зале таможенного контроля точечные дымовые пожарные извещатели установлены на стенах, а не под перекрытием (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 12.18 Установок);

- в здании №1 в зале таможенного оформления помещения «Отдела таможенного оформления и таможенного контроля» не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 4 Норм пожарной безопасности);

- в здании №1 кабинет 208 оборудован одним дымовым пожарным извещателем автоматической пожарной сигнализации, а не двумя (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 12.16 Установок);

- в здании №1 помещение «Кафетерия» не оборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (пункт 61 Постановления о противопожарном режиме, пункт 4 Норм пожарной безопасности).

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Читинской таможни ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В возражении на жалобу Даурский транспортный прокурор Третяк Д.С. просит постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом представители Читинской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, Морозовой Е.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 г. Даурской транспортной прокуратурой совместно с территориальным подразделением надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, была проведена проверка в отношении Читинской таможни, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п.39, 57, 70, 78, 61 Правил противопожарного режима в РФ, п.4 Норм пожарной безопасности 110-03 и п.п.12.18, 2.16, 12.28, 12.16 Норм пожарной безопасности 88-01, а именно:

в здании №1А в северном крыле на первом этаже, в зале «Выезд из Российской Федерации», в зале «Выезд из Российской Федерации» (южная часть зала), в коридоре служенных помещений, возле выхода из части служебных помещений, на втором этаже в коридоре северного крыла здания пожарный рукав, размещенный в пожарном шкафу, не присоединен к ручному пожарному стволу и к пожарному крану;

в здании №1А два огнетушителя ОП-8 (3) (дата выпуска 04.2009), установленные на первом этаже северного крыла здания (со стороны служебного входа), два огнетушителя ОП-8 (3) (дата выпуска 08.2009), установленные в зале «Выезд из Российской Федерации», два огнетушителя ОП-8 (3) (дата выпуска 08.2009), установленные в зале «Выезд из Российской Федерации» (южная часть зала), два огнетушителя ОП-8 (3) (дата выпуска 04.2009) в коридоре служебных помещений, два огнетушителя ОП-8 (3) (дата выпуска 04.2009), установленные возле выхода из части служебных помещений, два огнетушителя ОП-8 (3) (дата выпуска 04.2009), установленные на втором этаже в коридоре южного крыла здания, два огнетушителя ОП-8 (3) (дата выпуска 04.2009), установленные на втором этаже северного крыла здания, эксплуатируются с истекшим сроком эксплуатации;

в зданиях №№1А, 22/23, 13, 28 установка автоматической пожарной сигнализации, принадлежащая Читинской таможне, находится в неисправном состоянии;

здание №1А не в полном объёме оборудовано знаками пожарной безопасности (эвакуационные (направление эвакуации, и т.п.), запрещающие (о запрете курения), указательные (знак огнетушителя, пожарного «крана, кнопки ИПР и т.п.), в фойе второго этажа ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надёжно к полу;

в здании №22\23 помещение тамбура, коридора, ветеринарного кабинета, тамбур блока помещения экспертов, расположенный с южной стороны, склад блока помещения экспертов, тамбур кабинета экспертов, помещение архива в блоке помещений экспертов, в здании №13 тамбуры выходов, в здании №28 помещение спортзала, тамбур, расположенный с северной стороны здания, в здании №1 в зале таможенного оформления, помещения «Отдела таможенного оформления и таможенного контроля», помещение «Кафетерия», не оборудованы дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации;

в здании №1 кабинет 208, в здании №22\23 в двух кабинетах экспертов смонтировано по одному пожарному извещателю автоматической пожарной сигнализации, а не по два;

в здании №22\23 в двух кабинетах экспертов, в складе вещественных доказательств, расположенном в блоке экспертов, в здании №1 в зале таможенного контроля дымовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации и точечные дымовые пожарные извещатели установлены на стенах, а не под перекрытием;

в здании №13 точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях фальшпотолка, а вмонтированы с использованием монтажных колец в плиты фальшпотолка, обладающие низкой механической прочностью;

в здании №1 в зале таможенного контроля, при высоте зала свыше 3,5 метра, расстояние между точечными дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации превышает 4 метра.

По указанным фактам прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Читинской таможни.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие Читинской таможни правильно квалифицировано по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о незаконности привлечения Читинской таможни к административной ответственности по ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, так как в ее действиях (бездействии) отсутствуют составы данных административных правонарушений являются необоснованным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения Читинской таможней требований пожарной безопасности и потому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что Читинская таможня не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником эксплуатируемых зданий, не может быть принята во внимание, поскольку согласно приказу ФТС России №1464 от 6 августа 2013 г. (дело-приложение №53, л.д.58-59) оборудование системы пожарной безопасности передано на баланс Читинской таможни, в связи с чем субъектом данного правонарушения правильно признана Читинская таможня.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, так как не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и о наличии нарушений, влекущих незаконность привлечения Читинской таможни к административной ответственности.

Выводы должностного ГУ МЧС и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) Читинской таможни состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Читинской таможни к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Читинской таможне в соответствии с санкцией ч.ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.