Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2015 г. и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 15 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова М.А., предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 15.02.2015 г. Новоселов М.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление, Новоселов М.А. просил его отменить, указав, что инспектором не были выяснены все обстоятельства дела, не предъявлены доказательства его вины во вменяемом ему административном правонарушении. Полагал, что копия постановления является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Новоселов М.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что 15.02.2015г. он ехал на автомобиле <...> по пр. Автомобилистов, когда его без причины остановил сотрудник ГИБДД. После остановки он отстегнулся, чтобы достать документы, за что и был привлечен к ответственности.

Инспектор Сыренов Д.Д. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2015 г. им был остановлен автомобиль под управлением Новоселова М.А., поскольку визуально им было зафиксировано, что водитель и пассажир не были пристегнуты. Новоселов М.А. был согласен с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ, пояснял, что отъехал от заправки и не успел пристегнуться, но, узнав сумму штрафа начал возражать против вмененного ему правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ было оставлено без изменения.

В жалобе на указанные решение и постановление Новоселов М.А. просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что инспектором не были выяснены все обстоятельства дела, не указано ФИО пассажира, который якобы не пристегнулся, не предъявлены доказательства его вины во вменяемом ему административном правонарушении. Инспектором не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без наличия доказательств наличия события административного правонарушения, единственным доказательством служит внутренне убеждение инспектора. У него не были отобраны объяснения, а его устные объяснения не были занесены в текст постановления. В тексте постановления отсутствует мотивировочная часть, не раскрыт состав административного правонарушения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны инспектора не было представлено доказательств того, что на момент задержания автомобиля он не был пристегнут.

В судебное заседание Новоселов М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ Сыренов Д.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора Сыренова Д.Д., суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015г. Новоселов М.А., управляя автомашиной «<...>, двигался в районе дома 21А по пр.Автомобилистов в г. Улан-Удэ, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2015г., рапортом сотрудника полиции Сыренова Д.Д., показаниями последнего, данными при рассмотрении жалобы, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и постановлении по делу, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2. КоАП РФ, Новоселову были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, постановление о привлечении его к административной ответственности также вынесено в отсутствие нарушений привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Новоселова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка привлечения к ответственности во внимание быть приняты не могут, поскольку статьей 28.6. КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае обнаружения непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом - путем вынесения постан6овления о привлечении к ответственности без составления протокола. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако доказательств нарушения указанной процедуры суду представлено не были.

Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу либо решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 15.02.2015 г. и решения от 03.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 15.02.2015г. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2015г. оставить без изменения, жалобу Новоселова М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева