Гражданский кодекс часть 1

г. Астрахань 17 февраля 2017 года
судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Колосова А.В. – Назаровой М.П. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 января 2017 года, постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <---> общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» Колосова А.В.

установил:

постановлением руководителя УФАС по Астраханской области от 26 июля 2016 года<---> общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» Колосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде <--->

Решением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 11 января 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Колосова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе представитель Колосова А.В. – Назарова М.П. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, полагает судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выводы судьи основаны на неверном толковании норм материального права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Колосов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя Колосова А.В. – Назарову М.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Камакину Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судьей районного суда установлено, что Астраханским УФАС России возбуждено дело №--- по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Определением от 17 сентября 2015 года антимонопольный орган обязал ООО «Расчетный центр Волжский» представить в срок до 12 октября 2015 года сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО «Расчетный центр Волжский». Копия определения направлена в адрес юридического лиц

Из представленных ООО «Расчетный центр Волжский» сведений, подписанных директором Общества Колосовым А. В., следует, что в одну группу лиц с ООО «Расчетный центр Волжский» по коду основания 2 входит Колосов А.В.

Однако данная информация является недостоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из информации, представленной ООО «Расчетный центр Волжский» по делу №---, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Расчетный центр Астрахани» от --- учредителями данного Общества являются О. (доля в Уставном капитале Общества --%), М. (доля в Уставном капитале Общества --%), В. (доля в Уставном капитале Общества --%). Повесткой дня общего собрания участников Общества определены вопросы: определение требований к оформлению решений, принятых на общем собрании участников и назначение директора Общества.

По первому вопросу повестки дня решили: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников Общества всеми участниками. Нотариальное удостоверение такого решения (протокола) не требуется. Решение принято единогласно. По второму вопросу повестки дня решили: назначить директором Общества с --- Колосова А.В.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №135 -Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» ООО «Расчетный центр Волжскмй» и О., М. и В. входят в одну группу лиц.

Из информации, представленной ООО «Расчетный центр Астрахани» по делу №---, согласно протоколу общего собрания участником ООО «Расчетный центр Астрахани» от --- учредителями данного Общества являются О. (доля в Уставном капитале Общества --%), М. (доля в Уставном капитале Общества --%), В. (доля в Уставном капитале Общества --%).

Повесткой дня общего собрания участников Общества от --- определены два вопроса: определение требований к оформлению решений, принятых на общем собрании участников и назначение директора Общества.

По первому вопросу повестки дня решили: принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания участников Общества всеми участниками. Нотариальное удостоверение такого решения (протокола) не требуется. Решение принято единогласно.

По второму вопросу повестки дня решили: назначить директором Общества с ---Г.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от --- «О защите конкуренции» ООО «Расчетный центр Астрахани» и О., М., В. входят в одну группу лиц. При этом, ООО «Расчетный центр Волжский» и «Расчетный центр Астрахани» также являются группой лиц.

Из информации, представленной ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» по делу №---, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» от --- учредителями данного Общества являются О. (доля в Уставном капитале Общества --%), М. (доля в Уставном капитале Общества --%), В. (доля в Уставном капитале Общества --%).

Повесткой дня общего собрания участников Общества определены два вопроса: определение требований к оформлению решений, принятых на общем собрании участников и назначение директора Общества.

По второму вопросу повестки дня решили: назначить директором Общества с ---В.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» и О., М., В. входят в одну группу лиц. При этом, ООО «Расчетный центр Волжский» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» также являются группой лиц.

Из информации, представленной ООО «Расчетный центр южного округа» по делу <--->, согласно Решению №--- единственного участника ООО «Расчетный центр южного округа» от --- единственным участником данного Общества является В. (доля в Уставном капитале Общества --%). Согласно пункту 3 Решения №--- единственного участника ООО «Расчетный центр южного округа» от --- исполнение функций директора Общества возложено на В.

Таким образом, исходя из положений пункта 5 и пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» ООО «Расчетный центр южного округа» и В. входят в одну группу.

Согласно пуншам 19.1 Уставов ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» органами управления в данных обществах являются единственный участник, и при двух или большем количестве участников - общее собрание участников, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия. Другие органы управления в обществах не предусматриваются.

Так, ООО «Расчетный центр Волжский», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны, образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

На основании данного признака группы лиц образуют также ООО «Расчетный центр Астрахани», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны, а также ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны.

Таким образом, поскольку ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» входят в группы лиц с одними и теми же лицами - О., М. и В., они составляют группу лиц на основании признака, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению от ---№--- единственным участником Общества «Расчетный центр южного округа» является В. (доля в Уставном капитале общества --%) и на него также возложена функция единоличного исполнительного органа - <--->. Таким образом, ООО «Расчетный центр южного округа» и В. входят в одну группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Следовательно, ООО «Расчетный центр Волжский» и ООО «Расчетный центр южного округа» являются группой лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку входят в группу лиц с одним и тем же лицом В.

Однако, информация о группе лиц ООО «Расчетный центр Волжский» в Астраханское УФАС России не представлена, то есть Колосовым А.В. представлена в антимонопольный орган недостоверная информация.

Доводы жалобы об отсутствии между ООО «Расчетный центр Волжский» и О., М., В., а также между ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр южного округа» и В. группы лиц, основаны на неверном толковании положений Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», поскольку в данном случае не имеет значения кем была предложена кандидатура. Юридическое значение в данных обстоятельствах имеет кем принято соответствующее решение.

Исходя из протокола общего собрания участников ООО «Расчетный центр Волжский» от --- содержит сведения о том, что решение об избрании директором Колосова А.В. принято участниками единогласно, то есть по их обоюдному согласию. Из данного протокола не усматривается, что кандидатуру Колосова А.В. предлагали в качестве директора какие-либо иные лица и принимали соответствующее решение.

С учетом изложенного вывод о том, что ООО «Расчетный центр Волжский» с одной стороны и О., М. и В. с другой стороны образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Кроме того, согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку, являются группой лиц.

Так ООО «Расчетный центр Астрахани», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны, образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

На основании данного признака группы лиц также образуют ООО Расчетный центр Волжский», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны, а также ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону», с одной стороны, и О., М. и В., с другой стороны.

Поскольку ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» входят в группы лиц с одними и теми же лицами, то они составляют группу лиц на основании признака, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению от 02 апреля 2014 № 1 единственным участником ООО «Расчетный центр южного округа» является В. (доля в уставном капитале общества --%) и на него также возложена функция единоличного исполнительного органа – <--->. Таким образом, ООО «Расчетный центр южного округа» и В. входят в одну группу лиц, поскольку группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Таким образом, ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «Расчетный центр южного округа» и В. также являются группой лиц, поскольку входят в группу с одним и тем же лицом –В.

Действия Колосова А.В. правильно квалифицированы по <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции <---> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено. Поскольку административным органом в рамках рассматриваемого дела проведено административное расследование, то в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» Колосова А.В. правомерно рассмотрено по месту нахождения УФАС по Астраханской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 января 2017 года, постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, жалобу представителя Колосова А.В. – Назаровой М.П. - без удовлетворения.