Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии Администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан № 29А от 19 марта 2013 года член Единой комиссии администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкала от 29 апреля 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление УФАС и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что проверка в администрации ГО «город Дагестанские Огни» Управлением ФАС была проведена без законных оснований, с результатами проверки не ознакомлена администрация и другие заинтересованные лица, в связи с чем считает, что проверка была проведена незаконно, в связи с незаконностью проверки являются незаконными и все процессуальные решения, принятые на основании указанной проверки. Кроме того, административный орган определил именно его ответственным необоснованно, поскольку не имеется какого-либо рения органа местного самоуправления об уполномочивании его выполнять обязанности по размещению заказов на сайте, он является всего лишь секретарём Единой комиссии.

В судебном заседании в Верховном суде РД ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном суде РД представитель УФАС РФ по РД ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя УФАС РФ по РД ФИО2, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Порядок размещения заказа определен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В статье 11 названного закона содержится перечень требований к участникам размещения заказа, а также предусмотрен запрет на установление не предусмотренных законом требований к участникам размещения заказа.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступными для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В силу п.10 ст.43 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Республике Дагестан от 19 марта 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь членом Единой комиссии Администрации ГО «город Дагестанские Огни», разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о размещении заказа в виде запроса котировок № на оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (сооружений), находящихся в муниципальной собственности (извещение от 21.03.2012 года).

В п.2.4 проекта муниципального контракта установлен срок оплаты работ: «по мере наличия денежных средств в бюджете города». Иных сведений о сроке оплаты работ котировочная документация не содержит.

Таким образом, запрос котировок в нарушение п. 10 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит конкретный срок оплаты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении № 30/29А от 11 марта 2013 года; решением № 54 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 02 октября 2012 года, и другими собранными по делу доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы ФИО1 о том, что внеплановая проверка Управлением ФАС по РД была проведена в отсутствие каких-либо законных оснований для её проведения, является не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17.

Согласно ч. 6 этой же статьи в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Следовательно антимонопольный орган вправе был провести внеплановую проверку в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Каких-либо специальных требований к источнику информации Закон о размещении заказов не предъявляет.

В данном случае информация поступила в УФАС по РД с официального сайта РФ для размещения заказов в сети Интернет. Нарушение выражалось в том, что запрос котировок в нарушение п. 10 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит конкретный срок оплаты.

При таких обстоятельствах, проводя внеплановую проверку, антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий.

Также несостоятельным является довод жалобы ФИО1 о том, что он не обоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку не имеется какого-либо рения органа местного самоуправления об уполномочивании его выполнять обязанности по размещению заказов на сайте, он является всего лишь секретарём Единой комиссии.

Согласно п. 4.2 Положения «О единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии администрации городского округа «город Дагестанские Огни» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд», утверждённого распоряжением Администрации ГО «город Дагестанские Огни» № 256 от 05.07.2012 года, в состав Единой комиссии входят не менее 5-ти человек – членов Единой комиссии, по решению муниципального заказчика в составе Единой комиссии может быть утверждена также должность секретаря, функции которого выполняет любой член Единой комиссии.

В соответствии с п. 5.2.2 Положения на Единую комиссию Муниципальным заказчиком может быть возложена обязанность по размещению извещения о проведении запроса котировок на официальном сайте.

В соответствии с п. 6.3.1 Положения члены Единой комиссии обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации и положения.

Как видно письма, представленного в Верховный Суд РД ФИО1, глава администрации ГО «Город Дагестанские Огни» ФИО3 обратился к председателю Единой комиссии по проведению торгов Администрации ГО «Город Дагестанские Огни» ФИО4 с просьбой объявить тендер на отбор организации для проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (сооружений), находящихся в муниципальной собственности ГО «Город Дагестанские Огни», которым указанное письмо адресовано ФИО1 для исполнения.

Указанное подтверждено также ответом первого заместителя главы администрации ГО «Город Дагестанские Огни» ФИО4 на запрос УФАС РФ по РД, согласно которому ответственным за содержание запроса котировок является ФИО1 (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена Единой комиссии Администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М.Магомедова