Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З. при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 г.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Улан-Удэ от 13 июня 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, который наряду с водителем ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2013 года.

С жалобой на данное постановление в районный суд обратился ФИО1, полагая, что оно содержит вывод о его виновности в данном ДТП, тогда как вина другого участника ДТП ФИО2 не установлена.

Решением Железнодорожного районного суда от 16 июля 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить все принятые по делу об административном правонарушении акты. Считает, что указание в обжалуемом постановлении пунктов 10.1,1.5 ПДД свидетельствует о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не содержит вывод о виновности второго участника ДТП ФИО2

В заседании вышестоящего суда ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что проанализировав всю ситуацию, пришел к выводу об отсутствии своей вины в ДТП, что и было подтверждено постановлением о прекращении производства в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, указание в постановлении пунктов ПДД, которые якобы он нарушил, находится в противоречии с выводом постановления.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ ФИО3 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что на разбор ДТП ФИО1 не явился, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Характер повреждений на автомобиле ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД, что и было указано в постановлении.

Проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения районного суда не находит.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление от 13 июня 2013 года содержит указание на нарушение автором жалобы ФИО1 п.п.10.1,1.5 Правил дорожного движения.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении ФИО1 пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно его вины в ДТП противоречит положениям пп.1 и2 ч.1 ст. 24.5, п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку для принятия решения о прекращении производства по делу исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Районный суд, рассматривая дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем признания постановления от 13 июня 2013 года незаконным в части указания в нем пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о виновности второго участника ДТП ФИО2 подлежит отклонению.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении автора жалобы ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП ФИО2 и обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения ДТП.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Бурятия

РЕШИЛ:

Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2013 года, признав постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Улан-Удэ от 13 июня 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1, в части указания в нем пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия О.З.Нимаева