Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 11 марта 2013 года жалобу Шляпниковой Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 октября 2012 года старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В. по результатам проведённой плановой проверки ТСЖ «****» в отношении Шляпниковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Ж. от 29 октября 2012 года № ** Шляпникова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Шляпникова Н.В. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шляпниковой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шляпникова Н.В. просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки в период с 3 октября по 30 октября 2012 года ею была предоставлена документация, подтверждающая малозначительность правонарушения. Указала, что административное правонарушение совершено не по вине товарищества собственников жилья и не по её вине, а в связи с отсутствием должного исполнения обязательств по договорам обслуживания котельной и газового оборудования. Информационных писем в её адрес о сроках поверки приборов и иных рекомендаций от фирм, обслуживающих газовую котельную и имеющих специальное разрешение на право обслуживания не поступало. Умысла на совершение правонарушения у неё не имелось. Считает, что выявленные нарушения не являются существенными, так как они не повлияли на безопасность систем жизнеобеспечения граждан, проживающих в доме по ул.**** г.Верещагино. Выявленные нарушения были устранены до окончания срока проверки - до 30 октября 2012 года. Указала, что назначенный размер штрафа отразиться на финансовом положении ей семьи. Также указала на то, что в решении судьи районного суда неверно указано наименование ТСЖ. Кроме того объектом плановой выездной проверки являлись приборы и средства измерения ТСЖ «****», установленные на чердачном, подвальном помещении и помещении ТП рядом с домом, а не котельная, расположенная на чердачном и подвальном помещении жилого дома, как отдельный объект проверки, о чем указано в решении судьи.

В судебное заседание в краевой суд Шляпникова Н.В., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.155), не явилась. Направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на временную нетрудоспособность. При этом документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, к ходатайству не приложены. Ранее, по ходатайству Шляпниковой Н.В. было отложено судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2013 года. Учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в краевом суде, Шляпниковой Н.В. не представлено, Шляпникова Н.В. не лишена была возможности направить в суд для своей защиты защитника, ранее судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя жалобы, судья краевого суда находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Шляпниковой Н.В. не имеется. Просил в удовлетворении жалобы Шляпниковой Н.В. отказать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснение В., судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее -Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5. 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п.3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шляпниковой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведения выездной плановой проверки в период с 10 по 12 октября 2012 года установлено, что в котельной (чердачное помещение) в комнатах № 1,2 и в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.****, в трансформаторной подстанции радом с указанным домом, Товарищество собственников жилья «****», председателем которого является Шляпникова Н.В., использует 34 средства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Как видно из материалов дела плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленное нарушение изложено в акте проверки от 15 октября 2012 года, составленном в отношении ТСЖ «****», протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2012 года № **, составленном в отношении Шляпниковой Н.В.

Вина Шляпниковой Н.В. подтверждается указанным актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Шляпниковой Н.В. состава вменённого административного правонарушения, а также не свидетельствуют о наличии по делу оснований для освобождения Шляпниковой Н.В. от административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что допущенные нарушения были устранены в срок, установленный распоряжением руководителя административного органа для проведения проверки, не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки выездной проверки нарушения законодательства об единстве средств измерений в ТСЖ «****» отсутствовали. Как видно из материалов дела, выездная проверка была проведена 10-12 октября 2012 года, по результатам неё был составлен акт от 15 октября 2012 года. Устранение нарушений после их выявления не является основанием для признания правонарушения малозначительным, и может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что должностным лицом Шляпниковой Н.В. были своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения Шляпниковой Н.В. от административной ответственности нельзя признать состоятельными. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вывод должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Шляпниковой Н.В., малозначительным, подробно в постановлении мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом судья краевого суда не усматривает.

Судьей краевого суда также не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного Шляпниковой Н.В. правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья краевого суда приходит к выводу о невозможности освобождения Шляпниковой Н.В. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда неверно указано наименование ТСЖ «****», основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку допущенные в решении описки в наименовании юридического лица не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Шляпниковой Н.В. состава вменённого административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в отношении ТСЖ «****», председателем которого на момент проверки являлась Шляпникова Н.В. Судьёй Ленинского районного суда г.Перми решение вынесено по делу об административном правонарушении в отношении Шляпниковой Н.В. Следует отметить, что КоАП РФ допускает возможность устранения описок, опечаток в постановлении, определении по делу об административном правонарушении (ст.29.12-1), в связи с чем судья, вынесший решение, не лишен возможности исправить допущенные опечатки в решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом проверки являлись приборы и средства измерения Товарищества собственников жилья «****», установленные на чердачном, подвальном помещениях и помещении ТП рядом с домом по адресу: г.Верещагино, ****, а не котельная, расположенная на чердачном и подвальном помещении жилого дома, как отдельный объект проверки, как указано в решении суда, является несостоятельной. Согласно распоряжению заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 6 сентября 2012 года № ** проверка проводилась в отношении Товарищества собственников жилья «****», находящегося по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул.****. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Как следует из решения судьи районного суда, в решении правильно указан объект и предмет проверки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шляпниковой Н.В. допущено не было.

Наказание Шляпниковой Н.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, а также данных о её личности в минимальном размере. При этом наказание назначено в минимальном размере.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и, соответственно, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Шляпниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева