Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карапетяна А.М. по доверенности Карелина В.А. на постановление государственного инспектора МОНЭЭ Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МОНЭЭ Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ начальник дорожно-строительного участка ЗАО «ЭЙДОС» Карапетян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2017 года постановление государственного инспектора МОНЭЭ Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

Карапетян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствии не заявлял.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Карапетяна А.М..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Карапетяна А.М. по доверенности Карелина В.А., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ наступает в случае повреждения электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что прокуратурой Советского района г.Тулы по обращению управляющего директора АО была проведена проверка. В ходе указанной проверки было установлено, что между МУ и ЗАО заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Советского округа муниципального образования город Тула в 2016 году, в рамках которого ЗАО» проводились работы по асфальтированию проезда по адресу: <адрес>, без письменного разрешения (ордера) на проведение работ и представителя АО. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий осуществлялся демонтаж бордюрных камней под руководством начальника дорожно-строительного участка ЗАО Карапетяна А.М., а именно: производилось разрытие почвенного слоя с помощью лопат и ломов в отсутствии разрешения на разрытие и согласия энергоснабжающей организации, в нарушение требований пунктов 8.8.1 и 8.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938, в результате которых произошло механическое повреждение кабельной линии напряжением 1000 В <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подтверждают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности начальника дорожно-строительного участка ЗАО Карапетяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

Всем исследованным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании исследованных доказательств должностным лицом и судьей районного суда при вынесении постановления, верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

В своей жалобе защитник Карапетяна А.М. по доверенности Карелин В.А считает, что его подзащитный не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку обязанность по подготовке проекта работ, получению ордера на проведение работ, связанных с разрытием, согласованию их с заинтересованными службами, лежит на заказчике - МУ.

Оценивая указанный довод жалобы, судья областного суда приходит к выводу, что он не может служить основанием к отмене постановленного по делу об административном правонарушении акта по следующим основаниям.

В силу п.8.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера), выданного главным управлением администрации города Тулы по соответствующему территориальному округу.

До начала земляных работ строительная организация должна вызывать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ (п.8.8.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938).

В силу пункта 8.8.47.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, Подрядчик при проведении работ обязан соблюдать строительные правила и нормы, настоящие Правила.

Положениями вышеупомянутого контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между МУ и ЗАО предусмотрено, что подрядчик перед производством земляных работ обязан приступить к их выполнению только после получения подтверждения на их выполнение со стороны заказчика; подрядчик обеспечивает сохранность имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам, самостоятельно возмещает причиненный ущерб в полном объеме; ответственность подрядчика в полном объеме за действия (как свои, так и привлекаемых им сотрудников), нарушающие установленные нормы и порядок проведения работ, в том числе нормы градостроительного, экологического и трудового законодательства (пункт 5.2.2, 5.3.6, 5.8, 5.10 контракта).

Учитывая вышеприведенные положения Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула и условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного МУ и ЗАО именно подрядчик несет ответственность за механическое повреждение кабельной линии напряжением 1000 В <данные изъяты>

По изложенным основаниям ссылка в жалобе на положения п.8.8.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, не может служить основанием для освобождения должностного лица ЗАО «ЭЙДОС» от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что кабельная линия напряжением 1000 В <данные изъяты> принадлежащая АО была смонтирована с нарушением требованием Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 5 октября 1979 года и ее охранная зона не обозначена на местности в соответствии с положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, не исключает обязанности подрядной организации по соблюдению норм градостроительного законодательства и Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы, является несостоятельным.

Каких-либо новых данных, ранее не учтенных судьей городского суда, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой, не имеется.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Карапетяна А.М. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции предусмотренного ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Карапетяна А.М. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МОНЭЭ Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна А.М. по доверенности Карелина В.А. - без удовлетворения.

Судья