Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Лозовик Д.В. на постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 02 июня 2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 02 июня 2017г. ИП ФИО1 признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник ИП ФИО1 – Лозовик Д.В. обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит отменить указанные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины индивидуального предпринимателя в инкриминируемом правонарушении, поскольку за данное правонарушение не предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО1, защитник Тремасова С.Н., должностное лицо ГИБДД ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Лозовик Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7.

Согласно ст.3 указанных Правил, субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок и грузов.

Часть 2 ст.62 Правил устанавливает, что субъект транспортной безопасности, осуществляющий регулярные транспортные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль в том числе норм предельной вместимости транспортных средств.

Как следует из материалов дела, должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не осуществила контроль соблюдения норм предельной вместимости транспортного средства при осуществлении регулярной перевозки пассажиров, не приняв необходимых, достаточных мер для обеспечения законодательства в области безопасности перевозки пассажиров, допустив 11 мая 2017г. в 09 час. 20 мин. по пр.60-летия Октября в районе дома №62 в г.Хабаровске перевозку пассажиров автобусом «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, согласно которой данное транспортное средство имеет 18 посадочных мест, а на момент остановки в нем находилось 24 пассажира, чем нарушила п.2 ст.62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, поскольку ИП ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по осуществлению контроля за работающими на маршруте водителями, с которыми регулярно проводились инструктажи о соблюдении требований Правил дорожного движения и Правил перевозки пассажиров, необоснованны, так как в данном случае принятых мер оказалась недостаточно, поскольку водитель нарушил требование Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности не имеется, поскольку она не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 02 июня 2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лозовик Д.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева