Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 ноября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

01.04.2014 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечение производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление №** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно постановлению 31.03.2014 в 10:39:23 на регулируемом перекрестке улиц **** - **** водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп -линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением указанному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей. Он обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, прекращении производства по делу.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, указав, что, автомобилем не пользовался.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, при указанных выше обстоятельствах, водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп -линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Указанное обстоятельство не оспаривется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля. Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линий, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что являются несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сам заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные. Судья, в частности, указал на то, что, на момент фиксации нарушения, заявитель являлся собственником указанного транспортного средства, данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается данными о регистрации транспортного средства. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Материалы видеофиксации события административного правонарушения, как правильно отметил судья, также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

Судья отметил, что согласно представленной заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2012 ИП ФИО1, к действующий на основании свидетельства, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и ИП Х., именуемый в дальнейшем «Арендатор», действующий на основании свидетельства, заключили договор, по условиям которого ИП ФИО1 передает ИП Х. транспортное средство грузовой тягач седельный, /марка/ государственный номер: ** По акту приема-передачи от 01.04.2012 ИП Х. принял у ИП ФИО1 указанное транспортное средство. Однако, как правильно отметил судья, вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании не ФИО1, а Х. так как доказательств, а именно: оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа, оригинал акта приема-передачи транспортного средства, а также страховой полис, либо надлежаще заверенные копии указанных документов в судебное заседание не представлены, Х. в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в жалобе, не подтвердил, никаких пояснений относительно правонарушения в суд не представил.

К жалобе приложен подлинник договора аренды (л.д.45). Сопоставление указанного договора с его копией (л. д. 5) свидетельствует о фальсификации ранее представленной суду указанной выше копии договора. Не смотря на доводы заявителя о том, что указанные экземпляры договора являются тождественными, они имеют явные отличия. Так, в копии договора заявитель именуется арендодателем, а Х. - арендатором (л.д.7). В подлиннике заявитель именуется арендатором, а Х. - субарендатором л.д.47). Имеются иные отличия, а также явное несоответствие подписей сторон договора на всех его страницах, при том, что в подлиннике и ксерокопии договора они должны выглядеть одинаково. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы доказательственного значения не имеют, представлены заявителем с намерением ввести суд в заблуждение и добиться вынесения благоприятного для него решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.08.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.