Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Осинский" П. в отношении Общества с ограниченной ответственностью был составлен протокол об административном правонарушении № **, датированный 19.05.2005 г. по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Из протокола явствует, что водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, ФИО2 (колонна № ** ООО «***», г. Березники). перевозил на топливозаправщике дизельное топливо в количестве 2 000 литров, не имея допуска к перевозке опасного груза, срок действия Свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасного груза ** закончился 25.03.2015 г.

Постановлением № ** и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» С., от 26 мая 2015 года юридическое лицо - ООО «***» привлечено к административной ответственности и признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Предприятие обратилось в Осинский районный суд Пермского края суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель предприятия просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебное заседание в краевом суде заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, установлена ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов,- осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления № 272 и п. 3 Правил, утвержденных Постановлением №272 с 26.04.2012 г. при перевозке опасных грузов на территории России вместо Приказа № 73 действует Европейское Соглашение о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), которое распространяется и на перевозки внутри РФ. Пунктом 8.1.2.2 ДОПОГ определена обязанность наличия на транспортной единице перевозящей опасные грузы следующих документов, в том числе свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу или ее элемент.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что указанное предприятие нарушило требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозило опасный груз без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов. Из материалов дела явствует, что срок действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов, имевшегося у водителя ООО «***» ФИО2 в момент перевозки им опасного груза 27 марта 2015 г., истек 25 марта 2015 года. Новое свидетельство ДОПОГ на указанную транспортную единицу было получено в ОГИБДД г.Березники Пермского края 25.03.2015 г. Тем не менее, транспортное средство - /марка/ государственный регистрационный знак «**», перевозивший опасный груз - 2000 л. дизельного топлива, было выпушено 27.03.2015 г. на линию фактически без свидетельства ДОПОГ, без выдачи водителю нового свидетельства ДОПОГ со сроком действия с 25.03.2015 г. до 23.09.2015 г. Когда транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, 27 марта 2015 года, указанное правонарушение было выявлено и зафиксировано в установленном законом порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, судья правильно отметил, что свидетельство, на которое ссылается представитель заявителя, отсутствовало у водителя при проверке документов сотрудниками ГИБДД 27 марта 2015 г. и именно по этой причине не было предъявлено сотруднику ГИБДД.

Факт наличия нового свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов на предприятии, определяющего значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку оно отсутствовало у водителя и не было предъявлено по требованию сотрудника ГИБДД.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Судья обоснованно не счел существенным недостатком протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «***» должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Осинский», неправильное указание года составления протокола (л.д.15) - вместо 2015 г., был ошибочно указан 2005 г. Судья отметил, что указанная ошибка была устранена в ходе рассмотрения данного протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО «***» по доверенности ФИО1, что отражено в протоколе и постановлении по делу от 26.05.2015 г. На законность постановления указанная описка не влияет.

Сказанное относится и к указанию судьи на несущественность таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а также составление указанного протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Судья обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в отношении юридического лица фактически административное расследование не проводилось, поскольку они опровергаются материалами административного дела №**, в котором имеется соответствующее определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2015 г., а также сведения о совершенных в связи с этим определенных процессуальных действиях по проведению данного расследования.

Оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, наличие которых позволяет уменьшить размере штрафа, назначенного предприятию, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, не имеется.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.