Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года, которым

постановление старшего инспектора по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении М.О.С. оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 25 марта 2016 года М.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года жалоба М.О.С. на постановление старшего инспектора оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленными по делу решениями, М.О.С. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности её вины. Указывает, что номерные знаки были нечитаемы по объективным причинам - вследствие весенних погодных условий, ссылается на нарушение её процессуальных прав тем, что инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил ей процессуальные права, в том числе право представить видеоматериал с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, требование обеспечить право на защиту оставлено должностным лицом без внимания.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения М.О.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, то есть в дневное время суток.

Фактические обстоятельства совершения М.О.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав М.О.С. опровергаются содержанием протокола и постановления об административном наказании с указанием на ст.25.1 КоАП РФ. В указанных актах имеется запись М.О.С. о том, что права ей не разъяснены, однако вместе с тем заявлено ходатайство о назначении защитника, о праве на которого указано в ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. М.О.С. воспользовалась правом оспаривать свою виновность в административном правонарушении, потому был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований полагать, что данным правом лицо воспользовалось не после разъяснения процессуальных прав, не имеется.

Судом не установлено личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении М.О.С. к административной ответственности. М.О.С. и её защитником данное обстоятельство также не подвергается сомнению.

КоАП РФ не возлагает на должностное лицо назначать лицу, в отношении которого ведётся административное судопроизводство, защитника. Кроме того, часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. Как обоснованно отмечено в решении суда, помощью какого именно защитника намерена воспользоваться, в какой форме такая помощь необходима, М.О.С. не указала, сроки не обозначила, о дополнении разбирательства дополнительными доказательствами не просила. При таких условиях нет оснований полагать, что М.О.С. была ограничена должностным лицом в праве воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа. Не противоречат этому и положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая возражения физического лица.

Оснований для вынесения постановления в другом порядке у должностного лица не имелось, М.О.С. таких доводов в жалобе не приведено, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что при обжаловании постановления об административном наказании М.О.С. не представила каких-либо дополнительных доказательств, кроме имевшихся в деле, на момент вынесения постановления об административном наказании, в судебное заседание не явилась, об участие своего защитника не указывала.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы М.О.С.

Учитывая изложенное и в силу конкретных обстоятельств дела, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае М.О.С. не лишена была возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудников ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания следует оценить как средство защиты М.О.С.

Доводы о невиновновности заявителя в административном правонарушении также несостоятельны.

Часть 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Читаемость государственных регистрационных знаков обозначает водителя транспортного средства как участника дорожного движения среди других и для других пользователей дорог, в том числе, с целью контроля надзорными органами за безопасностью дорожного движения, охраны правопорядка.

Согласно смыслу и содержанию раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан следить за его состоянием: перед выездом проверить и в пути обеспечить его надлежащее состояние.

Как уже отмечалось ранее, из материалов дела следует, и М.О.С. не оспаривается, что она управляла автомобилем с нечитаемыми ввиду загрязнения государственными регистрационными знаками. Доводы жалобы о том, что на содержание регистрационных знаков транспортного средства повлияли сезонные погодные условия (весеннее таяние снегов), не освобождают заявителя от административной ответственности. По делу не имеется доказательств тому, что погодные условия препятствуют М.О.С. в определённый сезонный период года и при определённых погодных условиях контролировать состояние регистрационных государственных знаков управляемого транспортного средства, поддерживая их в надлежащем состоянии, пригодном для прочтения другими участниками дорожного движения и контролирующими должностными лицами.

Руководствуясь ч.3 ст.30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года, постановлением старшего инспектора по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу М.О.С. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.