Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ,

Заслушав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными актами, ФИО1 их обжаловала, просила отменить, так как считает, что при рассмотрении данного дела обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены, в ее действиях содержится малозначительность деяния.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение явившихся лиц, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных актов не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <данные изъяты> совместно с Управлением федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> в феврале 2013 года проведена проверка соблюдения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от <данные изъяты> № 94-ФЗ в администрации сельского поселения Узуновское <данные изъяты>.

По факту обнаруженных нарушений законодательства о размещении заказов прокурором района <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица администрации сельского поселения Узуновское – экономиста ФИО1, в должностные обязанности которой входило информационное обеспечение размещения заказов, опубликование извещений о проведении открытого конкурса, аукциона, запроса котировок для муниципальных нужд.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что, будучи уполномоченным должностным лицом, в нарушение возложенных на нее обязанностей, за 2012 год разместила заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков у субъектов малой предпринимательской деятельности в размере менее 10 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от <данные изъяты> № 94-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле, всесторонне и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; реестром муниципальных контрактов за 2012 г., извещением о проведении аукциона; должностными инструкциями ФИО1, объяснениями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о назначении несправедливого наказания, подлежит отклонению, поскольку административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ и санкцией ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом содеянного, оснований для его изменения не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 находится на учете по беременности, несет расходы по оплате потребительского кредита в ОАО «Банк Возрождение», не является обстоятельством, исключающим назначение наказания, учитывая, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела и самой ФИО1 не оспаривается.

Доводам жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки малозначительности, проверены судом, им дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных городским судом при проверке жалобы, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции, судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах Московский областной суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3