Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Бегун В.В. на постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 19 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2021г. определением № 53-21-АП консультанта отдела методического и правового обеспечения комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО2 в отношении директора КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и начато административное расследование (т.2 л.д.24).

Постановлением первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО3 от 19 августа 2021 г. № 53-21-АП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.2-7).

ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом, ответственным за сроки и порядок осуществления платежей по обязательствам Учреждения, нарушила сроки оплаты товара (работ, услуг) по контрактам (договорам), чем не выполнила требования ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2021г. постановление административного органа оставлено без изменения (т.1 л.д.36-43).

Бегун В.В., участвующий в деле в качестве защитника, обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Бегун В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, являясь директором Учреждения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, допустила неоднократное нарушение сроков оплаты по контрактам (договорам), чем нарушила ч.13.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, по контракту № 37 от 16 декабря 2019г. на оказание услуг пользования парковкой по адресу: <...>, для размещения автотранспорта Учреждения нарушены сроки оплаты оказанных услуг по актам: за июль от 31 июля 2020г. со сроком оплаты не позднее 21 августа 2020г. на 6 рабочих дней; за сентябрь от 30 сентября 2020г. со сроком оплаты не позднее 21 октября 2020г. на 29 рабочих дней; за октябрь от 30 октября 2020г. со сроком оплаты не позднее 23 ноября 2020г. на 11 рабочих дней; за ноябрь от 30 ноября 2020г. со сроком оплаты не позднее 21 декабря 2020г. на 5 рабочих дней. Кроме того просрочка Учреждение по оплате оказанных услуг за период с февраля по июнь 2020г. составила от 3 до 75 рабочих дней.

По договору № 053 от 10 февраля 2020г. на теплоснабжение жилого помещения по адресу: <...> нарушены сроки оплаты оказанных услуг по актам: за октябрь от 31 октября 2020г. со сроком оплаты не позднее 10 ноября 2020г. на 25 рабочих дней; за ноябрь от 30 ноября 2020г. со сроком оплаты не позднее 10 декабря 2020г. на 10 рабочих дней; за декабрь от 31 декабря 2020г. со сроком оплаты не позднее 11 января 2021г. на 37 рабочих дней. Кроме того просрочка Учреждением по оплате оказанных услуг за период с января по май 2020г составила от 2 до 30 рабочих дней.

По контракту № 42 от 25 марта 2020г. на оказание информационных услуг с использованием экземпляров специальных выпусков справочных правовых систем Консультант-Плюс, установленных в Учреждении, нарушены сроки оплаты оказанных услуг по актам: за июль от 31 июля 2020г. со сроком оплаты не позднее 21 августа 2020г. на 13 рабочих дней; за август от 31 августа 2020г. со сроком оплаты не позднее 21 сентября 2020г. на 50 рабочих дней; за сентябрь от 30 сентября 2020г. со сроком оплаты не позднее 21 октября 2020г. на 28 рабочих дней; за октябрь от 31 октября 2020г. со сроком оплаты не позднее 23 ноября 2020г. на 26 рабочих дней; по акту за ноябрь от 31 ноября 2020г. со сроком оплаты не позднее 21 декабря 2020г. на 8 рабочих дней. Кроме того просрочка Учреждением по оплате оказанных услуг за период с апреля по июнь 2020г. составила от 30 до 62 рабочих дней.

По контракту № 45 от 30 апреля 2020г. на оказание услуг частной охраны нарушены сроки оплаты оказанных услуг по акту за октябрь от 31 октября 2020г. со сроком оплаты не позднее 23 ноября 2020г. на 6 рабочих дней. Кроме того в период с мая по июнь 2020г. Учреждением нарушены сроки оплаты услуг – в двух случаях просрочка составила от 2 до 28 рабочих дней.

Просрочка Учреждением оплаты оказанных услуг по контракту № 33 от 10 декабря 2019г. по охране объектов в период с января по март 2020г. составила от 8 до 24 рабочих дней.

Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.

Должностное лицо административного органа и судья первой инстанции при обстоятельствах, установленных по делу, не нашли оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным. Выводы об этом мотивированы, содержат правовую оценку в постановлении должностного лица и в судебном решении, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения дела в суде, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 19 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника Бегун В.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда