Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гущина В.В., действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»,

заслушав пояснения защитника Гущина В.В. (доверенность), должностного лица Госадмтехнадзора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора ФИО2 старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 26 февраля 2019 года

юридическое лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР», (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Гущин В.В. их обжаловал, просил отменить постановленные по делу акты, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований Административного Регламента. Выводы органа и суда о виновности юридического лица основаны на единственном доказательстве – акте осмотра территории, которое не отвечает критериям допустимости.

ГБУ МО «Мосавтодор» извещено о месте и времени рассмотрения дела, интереы Учреждения в судебном заседании представляет заместитель начальника отдела административно-региональной практики правового управления ГБУ МО «Мосавтодор» Гущин В.В. на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, действительной до <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административной правонарушении решений не усматривает.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» допустило административное правонарушение, выраженное в ненадлежащем состоянии тротуара, отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: тротуар и бордюрный камень имеют местные разрушения, тротуарная плитка частично отсутствует, местами имеются провалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; пояснениями лица, представлявшего интересы ГБУ МО «Мосавтодор» на основании дловеренности ФИО3; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия юридического лица по ч.1 ст.6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является минимальным.

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не установлено.

Оценивая довод жалобы юридического лица о том, что при производстве по делу должностное лицо органа административной юрисдикции грубо нарушило требования Административного Регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора МО об <данные изъяты><данные изъяты>-Р, не предоставив юридическому лицу копию акта осмотра территории; проверка на объектах ГБУ МО «Мосавтодор» проведена приотсутствии законных оснований с нарушением порядка ее проведения; нарушен порядок проведения рейдового осмотра, что влечет недопустимость доказательств, полученных в результате проведенного мероприятия, су второй инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из дела, какой-либо проверки юридического лица - ГБУ МО «Мосавтодор» органом государственного административно-технического надзора <данные изъяты> не проводилось. Указанное вышн правонарушение было выявлено в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области на территории общего пользования, обслуживаемой ГБУ МО «Мосавтодор».

В соответствии с положениями «Административного регламента по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области", утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 N 531-Р, государственная функция по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области.

Предметом государственного надзора является соблюдение лицами, в отношении которых осуществляется государственный надзор, требований, установленных законодательством Московской области в сфере чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и производством работ на территории Московской области (далее - обязательные требования).

В соответствии с п.39 Административного регламента, осуществление государственного надзора в числе прочего, включает в себя систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области.

Порядок его осуществления регламентирован п.п.85 – 99.

В соответствии с п. 85 Административного регламента, систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствием их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя:

1) визуальный осмотр объекта, в том числе с применением технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи;

2) изучение имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов (пункт 86).

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта обязательным требованиям. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований (п.87).

Должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении (п.88).

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации(п.89).

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта) (п.90).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности (п. 91).

При выявлении нарушения обязательных требований в сфере благоустройства лицу, ответственному за устранение нарушений, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области выдается предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства. (п. 92).

Пунктом 95 названного документа определено, что систематическое наблюдение осуществляется по заданию начальника территориального отдела (лица, его замещающего), составленному на основании критериев приоритизации территорий (объектов) и Классификатора.

Результаты административной процедуры регламентированы п.99 и таковыми является:

1) составление акта осмотра территории (объекта) вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательных требований в сфере благоустройства;

2) если выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Московской области, должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности;

3) при выявлении нарушения обязательных требований в сфере благоустройства лицу, ответственному за устранение нарушений, должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области выдается предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Анализируя материалы дела и проверяя доводы жалобы, суд второй инстанции констатирует, что на л.д.43 имеется копия Задания, выданного начальником территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области консультанту территориального отдела <данные изъяты>ФИО1 от <данные изъяты> на проведение регулярных осмотров территории в целях систематического наблюдения на территории <данные изъяты>

На л.д.21 имеется Акт осмотра территории (объекта), составленный государственным административно-техническим инспектором ФИО1<данные изъяты> по итогам осмотра тротуара на <данные изъяты> и фототаблица к нему (л.д.22-23).

<данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» выдано предписание об устранении выявленного нарушения (л.д.38), а также составлен протокол об административном правонарушении(л.д.37).

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы защитника о нарушении требований Регламента, поскольку он ошибочно посчитал подлежащим применению в данном случае иной раздел Административного регламента - Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями ( что в рамках данного дела не проводилось).

Что касается довода жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» не было извещено о совершении в отношении него процессуальных действий, то он подлежит отклонению, поскольку извещение о вызове на <данные изъяты> было получено ГБУ МО «Мосавтодор» <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.24), интересы юридического лица представлял его сотрудник – эксперт дорожного хозяйства отдела ремонта и содержания РУАД <данные изъяты> ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО3 на основании доверенности (л.д.25-26). Этой же доверенностью ФИО3 был уполномочен на получение в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» любых документов, в связи с чем, им была получена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела (л.д.40)

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко