Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.О. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года, которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

у с т а н о в и л а:

постановлением ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от 17 августа 2013 года Никитин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никитин В.О. 28 августа 2013 года обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года данная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска установленного законом срока обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи, Никитин В.О. подал жалобу, в которой просит отменить определение судьи и восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку.

Перед началом судебного заседания судье краевого суда поступило письменное ходатайство Никитина В.О. об опросе свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья оставила его без удовлетворения, поскольку предметом пересмотра в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является определение о возврате жалобы на постановление административного органа. На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судьи вопросы о законности постановления не рассматриваются, поэтому показания свидетелей не являются относимым доказательством. Такое ходатайство может быть заявлено при рассмотрении по существу жалобы на постановление административного органа.

Выслушав пояснения Никитина В.О., его защитника Коршуновой А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление в отношении Никитина В.О. вынесено 17 августа 2013 года, в этот же день им получена его копия. Следовательно, последним днем подачи жалобы было 27 августа 2013 года.

Жалоба на данное постановление была подана заявителем во Фрунзенский районный суд города Владивостока 28 августа 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы им заявлено не было.

Поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы без волеизъявления заявителя, отсутствовали оснований для принятия жалобы Никитина В.О. к производству суда. Жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Учитывая, что вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления органа административной юрисдикции подлежит рассмотрению судьей районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление, ходатайство Никитина В.О. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей Приморского краевого суда.

Возврат без рассмотрения жалобы Никитина В.О. не лишает его возможности обратиться с настоящей жалобой вновь, заявив судье районного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Никитина В.О. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева